Апелляционное постановление № 22-362/2025 22-6796/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/1-186/2024

Судья Третьяков А.С. 22-362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

28 октября 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 ноября 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика и характеристика, данная ему представителем администрации в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку он отбывает наказание в облегченных условиях, с декабря 2022 года взысканий не имеет, а лишь поощрялся за добросовестный труд, трудоустроен с момента прибытия в исправительную колонию – с июня 2020 года до настоящего времени, исковые требования погашены в полном объеме по его инициативе, отбыл более половины срока наказания, допущенные им нарушения являются незначительными, а в части – искусственно созданы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, в содеянном раскаялся, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, его мать больна.

Полагает, все перечисленные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, обязательства по исполнительному производству, не связанному с уголовным делом, исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, но требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, в период с 9 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался семи взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, одно взыскание досрочно снято в порядке поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом данные о наличии у осужденного погашенных и снятого взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени их наложения, погашения и снятия, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с примененными к нему взысканиями, в том числе ввиду незначительности допущенных им нарушений, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. Ссылка осужденного на незлостность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания на существо принятого судом решения не влияет, поскольку степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Ссылка осужденного на необоснованное указание суда об отбывании им наказания в обычных условиях беспредметна, поскольку данный вывод суда основан на представленных суду материалах, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 с 7 ноября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, что само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку факт отбывания наказания в обычных условиях не являлся единственным и предопределяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и не ставит под сомнение правильность вывода суда о недостижении целей назначенного наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом количества допущенных осужденным нарушений все они не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного престарелой матери и состояние ее здоровья, раскаяние осужденного в содеянном, а также положительное решение осужденным вопросов его бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Доводы осужденного о необходимости критической оценки мнения представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в процессе, не поддержавшего его ходатайство, несостоятельны, поскольку мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости вступившего в законную силу приговора суда, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке в ином, установленном законом порядке, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова