Решение № 2-1998/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 50RS0005-01-2025-006994-57

Дело №2-1998/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 предоставил в долг денежные средства ФИО3 по трем распискам в общей сумме 4000000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств в долг от ФИО2, согласно расписке, в размере 1000000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств в долг от ФИО2, согласно расписке 2000000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств в долг от ФИО2, согласно расписке 1000000 руб. 00 коп.. Согласно распискам, ответчик обязан вернуть истцу долг в совокупном размере 4000000 руб.. Получение ответчиком от истца указанной суммы подтверждается письменными расписками. Так как в расписке срок возврата не указан, а сторонами было оговорено, что по первому требованию ответчик вернет долг в размере 4000000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру почтовых отправлений, претензия не была получена ФИО3, однако было совершено несколько попыток вручения. В настоящее время данное письмо уничтожено. Таким образом, ФИО3 не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа в размере 4000000 руб. 00 коп.. На указанную сумму взысканию подлежат проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет 1272383 руб. 56 коп.. Таким образом, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет 5272383 руб. 56 коп., из которых: 4000000 руб. - сумма основного долга; 1116472 руб. 49 коп. - сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ; 60907 руб. – госпошлина. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5272383 руб. 56 коп., из которых: 4000000 руб. - сумма основного долга; 1116472 руб. 49 коп. - сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60907 руб. - сумма госпошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлен, в том числе и по запросу суда.

Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в общем размере 1000000 руб..

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условий, в них отсутствуют указания на то, то денежные средства являются заемными, на необходимость возврата полученной суммы истцу, сроках возврата.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия обязательства ФИО3 по возврату задолженности по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2000000 руб..

Учитывая, что из содержания представленных в материалы дела расписок не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названными расписками, вместе с тем из них не следует о передаче их истцом ответчику в долг, указание на обязанность ФИО3 по возврату полученной денежной суммы в расписках отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в общем размере 2000000 руб..

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 2000000 руб.. Указанная копия расписки содержит подпись ФИО3.

Между тем, предоставление истцом копии расписки в подтверждение заключения договора займа само по себе не может свидетельствовать о его неисполнении при отсутствии иных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств.

Так, о невозможности разрешить дело без подлинников документов, в частности, расписки заемщика указано в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В данном случае не ответчик должен доказывать исполнение им обязательств по договору займа, а истец должен доказать, при отсутствии у него оригинала расписки, что долговое обязательство не прекращено.

Учитывая, что истец не представил суду подлинную расписку, суд в силу положений статьи 71 ГПК РФ и разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 24 указанного Постановления Пленума №57, не принимает во внимание копию представленной расписки от 11.08.2022 года, полагая ее ненадлежащим доказательством.

Между тем истец ФИО2 несмотря на то, что суд предлагал ему предоставить подлинную расписку, таковую суду не предоставил.

Представленная в дело копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является.

По смыслу части 1 статьи 71 и статьи 73 ГПК РФ подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение исполнения взятого на себя обязательства представил письмо ФИО9 №Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ФИО2.

При этом суд отмечает, что законодательная презумпция прекращения заемного обязательства исполнением со стороны истца ничем по существу опровергнута не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду в подтверждении договора займа представлена копия расписки, подлинник расписки не представлен, в связи с чем копия не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа, на основании только копии документа удовлетворение исковых требований, учитывая предмет спора, невозможно.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

При изложенных положениях закона и установленных обстоятельствах дела, а также с учетом избранного истцом способа защиты своих прав и определенных им юридических оснований иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова