Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-166/2019

№ 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 90708 рублей 72 копейки; а так же просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины размере 2921 рубль 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 13 марта 2014 года - 85000 рублей, с 7 августа 2015 года - 69000 рублей, с 12 июня 2015 года - 77000 рублей, с 28 апреля 2015 года - 83000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику продукту карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, льготный период - 51 день. Для погашения задолженности по карте заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления и дал поручение банку ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2017 года составила 90708 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 68773 рубля 36 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4579 рублей 78 копеек, сумма штрафов - 7300 рублей 00 копеек, сумма процентов - 10055 рублей 58 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 5 мая 2017 года направлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № выданной 13 июля 2018 года в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка, в котором просил выпустить на его имя карту по банковскому продукту «Карта Стандарт 29.9/0» к текущему счету № на основании тарифов по банковскому продукту, установив лимит овердрафта (кредитования) в размере 85000 рублей, а также считать его застрахованным по условиям договора страхования.

Согласно тарифам по банковскому продукту, процентная ставка по карте составила в течение льготного периода - 0%, сверх льготного периода - 29,9% годовых, льготный период - 51 день, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, штраф за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 рублей, больше 1 календарного месяца - 800 рублей, больше 2 календарных месяцев 1000 рублей, больше 3 месяцев или 4 месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения, начало расчетного и платежного периода - 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20 день с 5 числа включительно.

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями использования карты, тарифами по банковскому продукту. Заявление было лично подписано ФИО1

Банк выдал заемщику кредитную карту, установил кредитный лимит с 13 марта 2014 года в размере 85000 рублей с 7 августа 2015 года – 69000 рублей, с 12 июня 2015 года – 77000 рублей, с 28 апреля 2015 года – 83000 рублей и впоследствии осуществлял кредитование счета. Договору присвоен №.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» совершил действия по принятию (акцепту) направленного ФИО1 предложения (оферты), следовательно, между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и использования кредитных средств подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ФИО1, надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи, с чем по состоянию на 5 мая 2017 года у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 5 мая 2017 года размер задолженности составил 90708 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 68773 рубля 36 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4579 рублей 78 копеек, сумма штрафов - 7300 рублей 00 копеек, сумма процентов - 10055 рублей 58 копеек. При этом из расчета следует, что фактически начисление процентов, штрафов и иных платежей прекратилось с 5 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 10 октября 2017 года судебный приказ № по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года отменен.

Поводом к обращению в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение обязанности ФИО1 по погашению кредитной задолженности.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспорены, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятые на себя обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, и задолженности по договору он не имеет, либо имеет задолженность в ином размере ответчиком в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, доказанными, обоснованными, соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № № от 30 октября 2019 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1460 рублей 63 копейки.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1460 рублей 63 копейки (копия платежного поручения № от 22 августа 2017 года) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области отменён на основании заявления ФИО1 уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1460 рублей 63 копейки, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 2921 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 90708 (девяносто тысяч семьсот восемь) рублей 72 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Киселева