Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием истца ФИО4-гзы, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Синичкина А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Алихман-гзы к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4-гзы обратилась в суд с иском к Коту Я.М. о компенсации морального вреда, указав, что согласно обвинительному заключению и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 декабря 2014 года осенью 2005 года ФИО6, являясь ------ ЗАО «Прикамсервискомплект», с целью приобретения туристической базы «Наргиз», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, пос. Октябрьский, вступил в переговоры с ------ ООО «Наргиз» ФИО4-гзы. ФИО6, не имея средств и финансовых возможностей на приобретение базы, обманывая и предлагая отложить сделку, не давая возможности реализовать ее другим лицам, осуществляя переговоры о приобретении базы, заведомо зная тяжелое финансовое положение ФИО4-гзы, добился снижения цены за туристическую базу с ------ до ------, по которой она продала ему базу и шесть паев земельных участков, примыкающих в базе. В начале 2007 года ФИО6, умышленно, имея корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товарно-материальных ценностей и оборудования, находящегося на территории туристической базы, заведомо зная тяжелое финансовое положение ФИО4-гзы, ее морально подавленное состояние по семейным обстоятельствам и наличие большого количества долгов, умышленно используя это для осуществления своего преступного плана на хищение чужого имущества, умышленно создавая доверительные отношения, предложил ей работу на базе в качестве партнера после приобретения им этой базы. 14 мая 2007 года с целью приобретения туристической базы «Наргиз» ФИО6, используя знакомство ФИО4-гзы с управляющим банка ВТБ 24 (ЗАО) в филиале № 1209 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1, оформил и получил на ЗАО «Прикамсервискомплект», ------ которого он являлся, целевой кредит в размере ------. Управляющий банка, выдавая кредит Коту Я.М., одновременно потребовал от истицы незамедлительного возврата ему ее долга. ФИО6 в осуществление своего преступного плана, обманывая и вводя в заблуждение, предложил истице работать вместе на базе «Наргиз» с выплатой ей вознаграждения 20% от прибыли на правах партнера, заключив договор, для чего предложил не вывозить принадлежащее ей имущество и оборудование, находящееся в домиках и на территории базы. При этом ФИО6 умышленно избегал письменно оформить партнерские отношения под различными предлогами. 28 мая 2007 г. ФИО6, осуществляя свой преступный план, от имени ЗАО «Прикамсервискомплект» заключил с ООО «Наргиз» договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ------, оценив его в ------, и расположенную на нем незавершенную строительством базу отдыха «Наргиз» (готовность - 92%) с 29 строениями, общей площадью 2023,5 кв.м., оцененную в ------, а также находящееся на земельном участке и незавершенной строительством базе недвижимое имущество. Общая сумма от продажи земельного участка, находящейся на нем незавершенной строительством базы и находящегося на ней недвижимого имущества составила ------. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 5 июня 2007 года. Тогда же, 28 мая 2007 года ФИО4-гзы по указанию и достигнутой договоренности с ФИО6, продавая ему по договору купли-продажи, переоформила на ФИО2., работавшего у ФИО6 юристом в ЗАО «Прикамсервискомплект», шесть земельных участков на общую сумму ------, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 5 июня 2007 года. Став собственником указанной недвижимости, ФИО6, обманув и введя в заблуждение ФИО4-гзы о совместной работе в качестве партнеров на туристической базе «Наргиз» за вознаграждение в 20% от суммы дохода, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в августе-сентябре 2007 года выставил на базе охрану и захватил принадлежащее ей все имущество и оборудование, находящееся на земельном участке и в 29 домиках, всего на общую суму ------, являющуюся особо крупным размером, чем причинил ей вред на указанную сумму. Указанное оборудование, имущество, мерина, картину и другие товарно-материальные ценности ФИО6 похитил и использовал в своих целях. Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 1-267/2014 от 01 декабря 2014 года постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4-гзы материальный вред в размере ------. Исполнительный лист по уголовному делу № 1-267/2014 выдан судом на сумму в размере ------. Вышеуказанные действия ответчика причинили ФИО4-гзы моральный вред, выразившийся в том, что она в связи с длительными судебными процессами не имела возможности трудоустроиться на новое место работы, т.к. не была определена судьба турбазы «Наргиз», а также имущества, находящегося на данной базе; условия сделки для ФИО4-гзы были кабальными, что подтверждается материалами дела. Кроме того, она участвовала более чем в 100 судебных процессах в судах г. Чебоксары, Верховном суде ЧР, Арбитражном суде ЧР. При каждом судебном заседании ФИО4-гзы испытывала моральные страдания, т.к. судами рассматривалась судьба её имущества, а также её бизнеса - турбазы «Наргиз», которая создавалась лично ею. Помимо этого, она лишилась не только бизнеса, но и жилья. В настоящее время у неё не имеется своей жилплощади, всё это время она жила у родственников, снимала жильё, что приносило не только материальный ущерб, но и огромные моральные страдания, т.к. потеряла уверенность в завтрашнем дне, фактически в настоящее время она не имеет средств к существованию. Материалами уголовного дела также доказано, что ФИО4-гзы была введена в заблуждение ФИО6 в силу того, что она находилась в тяжёлом моральном и материальном состоянии. ФИО4-гзы неоднократно приходилось видеться с ФИО6, который путём кабальной сделки и злоупотребления доверием завладел всем имуществом и бизнесом ФИО4-гзы, но так как законные требования последней не были удовлетворены, в дополнение к этому она была вынуждена обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих законных прав. Все это унижает человеческое достоинство ФИО4-гзы. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1091, 1099 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4-гзы и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, обращая внимание, что ответчик по настоящее время не возмещает истцу причиненный материальный ущерб в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, по исполнительному листу на сумму ------ взысканий в ее пользу не осуществлялось, в связи с чем истица, в свою очередь, не имеет возможности выполнять свои обязательства в отношении взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, что причиняет ей моральные страдания и переживания. С 2010 года, с момента возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, и ранее, с 2007 года, ФИО6 оказывал на нее давление, с указанного времени, оказавшись без своего детища – туристической базы «Наргиз», она испытывает страдания от неправомерных действий ответчика, тем самым он оставил ее без средств к существованию и жилья.

Представитель ответчика – адвокат Синичкин А. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает противоправными действиями ответчика ФИО6, нарушающими имущественные права истца, указывая, что она лишилась туристической базы, жилья и в целом средств к существованию, вследствие неисполнения им судебного решения о возмещении материального ущерба она не имеет возможности выполнять свои имеющиеся обязательства перед взыскателями, то есть требование истца о компенсации морального вреда фактически направлено не на защиту каких-либо ее неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав (лишилась бизнеса, средств к существованию).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2014 г. ФИО6 признан виновным в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4-гзы, совершенном в особо крупном размере. Согласно приговору суда, осенью 2005 года ФИО6, являясь ------ ЗАО «Прикамсервискомплект», вступил в переговоры с ------ ООО «Наргиз» ФИО4-гзы по поводу приобретения туристической базы «Наргиз», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, пос. Октябрьский, не имея на это финансовых возможностей, в связи с чем постоянно предлагал отложить сделку, при этом не давал ФИО4-гзы возможности реализовать туристическую базу другим лицам, распространяя в Интернете сведения о принадлежности туристической базы ему и предлагая ее к продаже. Осуществляя переговоры о приобретении базы, заведомо зная о тяжелом финансовом положении ФИО4-гзы, о наличии большого количества долгов, ФИО6 добился снижения цены туристической базы с ------ до ------. В начале 2007 года ФИО6, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества, товарно-материальных ценностей и оборудования, находящегося на территории туристической базы, заведомо зная о тяжелом финансовом положении ФИО4-гзы, о ее морально подавленном состоянии по семейным обстоятельствам и о наличии большого количества долгов, в том числе и долгов перед банком ВТБ 24 (ЗАО) в филиале 1209 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, умышленно, используя эти обстоятельства для осуществления своего преступного плана на хищение чужого имущества, умышленно создавая доверительные отношения, предложил ФИО4-гзы работу на турбазе в качестве партнера после приобретения этой базы им. Введенная в заблуждение относительно намерений ФИО6, ФИО4-гзы согласилась с предложением последнего о продаже ему туристической базы «Наргиз» и шести паев земельных участков, примыкающих к базе, за сумму в ------. 14 мая 2007 года с целью приобретения туристической базы «Наргиз» ФИО6, используя знакомство ФИО4-гзы с управляющим банка, получил целевой кредит в размере ------ для совершения сделки. В то же время предложил ФИО4-гзы на правах партнеров работать вместе на базе «Наргиз» с выплатой ей вознаграждения 20% от прибыли и в связи с этим не вывозить принадлежащее ей имущество и оборудование, находившееся в домиках и на территории базы, однако умышленно под различными предлогами избегал письменного оформления партнерских отношений, то есть обманывал и злоупотреблял ее доверием. 28 мая 2007 года ФИО4-гзы от имени ООО «Наргиз» заключила с ЗАО «Прикамсервискомплект» в лице директора ФИО6 договор купли-продажи по общей цене ------ земельного участка, расположенной на нем незавершенной строительством базы отдыха «Наргиз» с 29 строениями и совокупностью строительных материалов для строительства аквапарка, совокупностью электро-, водо-, теплоснабжения, а также канализационной системы, двумя подъемниками марки «Тетрапома», тремя бильярдными столами, линией электропередач, контрольной трансформаторной подстанцией и оборудованием для теплоснабжения базы, а также по достигнутой с ФИО6 договоренности за ------, продавая ему по договору купли-продажи, переоформила на юриста ЗАО «Прикамсервискомплект» ФИО3. шесть земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, расположенных севернее турбазы «Наргиз». Став собственником указанной недвижимости – туристической базы «Наргиз» с выше указанным недвижимым и движимым имуществом, ФИО6, не выполняя ранее данные ФИО4-гзы обещания и устные соглашения, в августе-сентябре 2007 года выставил на базе охрану и захватил и похитил принадлежащее ей другое имущество и оборудование (в приговоре приведены наименование, количество и стоимость), находящееся на земельном участке и в 29 домиках, в том числе картину, представляющую для нее ценность в ------, мерина рысистой породы стоимостью ------, а всего на общую сумму ------, что составляет особо крупный размер, чем причинил ФИО4-гзы материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, этим же приговором суда с ФИО6 в пользу ФИО4-гзы постановлено взыскать материальный вред в размере ------

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 201 г. изменен: сумма материального ущерба, причиненного ФИО4-гзы мошенническими действиями ФИО6, уменьшена до ------, исключена квалификация мошеннических действий ФИО6 по признаку приобретения права на чужое имущество, снижен срок назначенного наказания, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4-гзы в счет возмещения материального вреда сумма уменьшена до ------. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2015 года.

13 апреля 2015 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4-гзы в размере ------.

В ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 при участии ФИО4-гзы трижды выносились приговоры, которые были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, рассмотрение дела в суде осуществлялось с 2011 года, кроме этого, состоялись судебные процессы с участием сторон и в Арбитражном суде Чувашской Республики. Данное обстоятельство – продолжительное судопроизводство также приводится истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, как не позволившее ей трудоустроиться на новое место работы, причинившее моральные страдания из-за разрешаемой судами судьбы ее имущества и бизнеса, лишившее и жилья; встречи с ФИО6 и вынужденные обращения в иные учреждения для защиты своих прав унижали ее человеческое достоинство.

В рассматриваемом случае нравственные страдания истицы обусловлены нарушением ее имущественных прав - хищением принадлежащего ей имущества, что не затрагивает личные неимущественные права истицы как потерпевшей по уголовному делу. Из анализа изложенных выше норм права следует о том, что не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда. Как указано выше, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем обмана (мошенничеством).

Настоящим приговором установлено, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - преступление, объектом которого является исключительно собственность истца (потерпевшей по уголовному делу), ее имущественные права, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, указанным приговором суда не установлено.

Таким образом, применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда, равно как и в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (вред жизни или здоровью), такие доказательства суду не представлены, в материалах дела не имеется, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу был причинен только имущественный (материальный) вред.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО4-гзы к Коту Я. М. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Алихман-гзы в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2017 года.