Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1, согласно свидетельства о заключении брака cерия I – АР №, был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его супругой, был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В течении последующих пяти лет, данный жилой дом был достроен, право собственности по общей договоренности между истцом и его супругой было оформлено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи данного жилого дома, однако истец свое согласия на данную сделку не давал.

Истец просит суд, признать жилой дом, совместно нажитым имуществом приобретенным в браке между ФИО2 и ФИО1, а так же признать договор купли продажи данного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, в своих пояснениях указал, что согласие на заключение договора купли - продажи спорного жилого дома заключенного между ФИО1 и ФИО3, было получено обманным путем, так же просил признать свое согласие <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на продажу спорного жилого дома, недействительным.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил отклонить, пояснил, что истец знал и дал согласие на заключение договора.

Третье лицо по делу ФИО7, на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица с просьбой отклонить иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1, согласно свидетельства о заключении брака cерия I – АР №, был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его супругой, был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В течении последующих пяти лет, данный жилой дом был достроен, право собственности по общей договоренности между истцом и его супругой, данный жилой дом был оформлен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи данного жилого дома.В соответствии ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

Согласно имеющегося в материалах дела нотариального согласия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на продажу спорного жилого дома, истец дал на него добровольное согласие, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, при даче данного согласия ФИО2 были разъяснены последствия заключаемой сделки и содержание ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ.

Довод истца о том, что данное согласие, было получено его супругой ФИО1 обманным путем, ни чем не подтвержден и носит голословный характер.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истцу было известно о заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, требование истца о признании согласия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на продажу спорного жилого дома, недействительным, необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, поскольку судом, не установлено, что договор купли продажи данного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также то, что данный договор купли-продажи, был заключен в полностью в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, в заявленном требовании о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так же следует отказать.

Из материалов регистрационных дел и наследственного дела следует, что в настоящее время собственниками спорного дома являются и другие лица, часть дома включена в наследственную массу.

Так, как сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом приобретенным в браке между ФИО2 и ФИО1, удовлетворение требования истца о признании данного жилого дома совместно нажитым имуществом, не приведет к восстановлению предполагаемого права ФИО2, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецова А.В.