Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 20 августа 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 13 апреля 2017 года).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 руб., расходы за оценку в размере 16 000 рублей, моральный вред, в сумме 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 3 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 февраля 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Представитель истца по доверенности ФИО3 результаты судебной эксперты не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, исковые требования уточнила в части взыскания суммы страховой выплаты, указав, что в исковом заявлении имеет место опечатка и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 205 000 руб., в остальной части требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 16 000 рублей, моральный вред, в сумме 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине несоответствия повреждений на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № механизму ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (дата договора 13апреля 2017 года).

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2017 года. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №.

При этом к данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 203 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 07 августа 2017 года. Ответчиком было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

04 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

27 ноября 2017 года ответчик повторно направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Данных о выплатах страхового возмещения в адрес суда не представлено.

Выслушав представителя ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», то истцом правомерно подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в <...>. Из административного материала усматривается, что 20 августа 2017 года по указанному адресу водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем истца Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали автомобиля ФИО2 Форд Транзит государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Повреждения на автомобиле истца Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № были указаны следующие: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика АО «СОГАЗ» было проведено экспертное трасологическое исследование. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов ответчика АО «СОГАЗ» о не соответствии повреждений на автомобиле истца Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная трасологическая автотехническая, авто товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертного учреждения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № образованы в разное время при различных обстоятельствах, при действии деформирующих усилий различных направлений.

Подтвердить образование каких-либо повреждений на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № в процессе ДТП 20 августа 2017 года, произошедшего в Липецкой области Долгоруковском районе с Грызлово ул. Русановская, д. 10, не представляется возможным.

Заключение эксперта, в частности исследовательская часть, подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал по факту ДТП от 20 августа 2017 года и с участием транспортного средства Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных документов, имеющихся в материалах дела, указал, что контакт транспортных средств по высотам не совпадает, к последствиям контакта автомобиля истца с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № можно отнести только потертости, расположенные на левой боковой части заднего бампера автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, однако, зона повреждений на левой стороне заднего бампера автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № расположена на высоте 0,6 – 0,8 метра от опорной поверхности, что выше расположения левой стороны переднего бампера автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № – 0,35-0,55 метра, а значит и контакт указанных деталей был невозможен, кроме того, на левой стороне заднего бампера автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № отсутствуют наслоения инородного ЛКП белого оттенка.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца, также, не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным, довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой повреждения автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с Форд Транзит государственный регистрационный знак № ввиду несоответствия характера повреждений потенциальным следообразующим поверхностям.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 июня 2018 года.