Решение № 2А-2467/2021 2А-2467/2021~М-1502/2021 М-1502/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2467/2021

дело № 2а-2467/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002604-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года с доходов административного истца производятся удержания в пользу взыскателя ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работодателем административного истца на депозит службы судебных приставов ежемесячно перечисляется сумма в размере № от заработка в рамках исполнительного производства № №-ИП. Также производятся удержания из пенсии административного истца с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № % от пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем ФИО5 подано заявление о возврате без исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства № №-ИП. Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, меры принудительного исполнения не отменены.

В отношении административного истца имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам. Взыскатели второй очереди предъявили исполнительные документы непосредственно работодателю административного истца – в ООО «ДРФС – Дешевая Аптека» и в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Поскольку судебным приставом-исполнителем продолжаются взыскания по оконченному исполнительному производству, денежные средства, поступающие по исполнительному производству в пользу взыскателей второй очереди, фактически распределялись между взыскателями четвертой очереди. Данные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, поскольку истец заинтересована в том, чтобы в первую очередь, погасить задолженность по заработной плате, тогда как судебный пристав-исполнитель поставил в приоритетное положение взыскателей четвертой очереди.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, обязать старшего судебного пристава проконтролировать вынесение постановления о прекращении удержаний в рамках исполнительного производства № №-ИП, направить данное постановление работодателю административного истца и в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону; обязать старшего судебного пристава произвести возврат всех денежных средств, перечисленных на депозит службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по оконченному исполнительному производству, на счет взыскателя ФИО4; обязать старшего судебного пристава проконтролировать вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>; обязать старшего судебного пристава применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, поскольку нарушение очередности списания денежных средств с доходов должника существенно нарушает права как должника, так и взыскателей по исполнительному производству, более того, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству, что является недопустимым.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвовавшая в судебном заседании до объявленного перерыва, в судебной заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. Все поступающие денежные средства, удержанные из доходов и пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по адресам, указанным в административном иске, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства и выслушав явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 Данное постановление для исполнения было направлено в структурное подразделение – Аптечный пункт ООО «ДРФС».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3

Из сводки по исполнительному производству № №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое для исполнения было направлено в ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО5 об отзыве исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Между тем, как следует из представленной административным истцом в материалы дела карточке учета исполнительного документа с оплатами, выданной ООО «ДРФС – Дешевая аптека», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП производятся удержания в размере № заработка ежемесячно.

Справкой, выданной ГУ УПФР в г. Ростове-на-Дону. Выданной ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что удержания по исполнительному производству № №-ИП производятся также из пенсионных выплат ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено ч. 6 ст. 47 названного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, должен был направить данное постановление работодателю должника и в органы УПФР, поскольку в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления работодателю должника и органы УПФР постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом-исполнителем, тогда как административному ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства.

Представленные в материалы дела административным истцом справки свидетельствуют о том, что удержания производятся из заработной платы и пенсии должника по исполнительному производству № №ИП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в организации, осуществляющие удержания из доходов должника по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца по исполнительному производству суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность направить копии постановлений об окончании исполнительного производства № №ИП в органы и организации, осуществляющие удержания из доходов ФИО3

Требования административного иска в части обязания вынести постановления о прекращении удержаний из доходов должника суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается требований административного иска в части осуществления возврата удержанных денежных средств, суд отмечает следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей: ООО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Ростовской области. ПАО «Росбанк», МИФНС № 18 по Ростовской области.

Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек.

Стороной административного истца в рамках судебного разбирательства не оспаривалось наличие задолженности по исполнительным производствам в пользу указанных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, поступающие на депозитный счет Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежные средства, удержанные из заработной платы и пенсионных отчислений ФИО3, распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству согласно очередности списаний.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что исполнительный документ, отозванный взыскателем ФИО5, предъявлялся для принудительного исполнения непосредственно работодателю должника ФИО3 и в территориальный орган УПФР. Материалами административного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При этом, исходя из того, что согласно представленным административным истцом справкам, удержания производились по исполнительному производству № №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года окончено, суд считает необходимым обязать судебного пристав-исполнителя произвести сверку перечислений денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов по данному исполнительному производству, которое фактически окончено.

Поскольку меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству № №-ИП отменены, а по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 задолженность должника составляет более № рублей, и в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного исполнения, аресты и обременения не отменялись, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству недвижимого имущества.

Относительно требований административного иска в части обязания руководителя отделения судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что данные вопросы разрешаются в ином порядке. У суда отсутствуют полномочия по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Работодателем судебного пристава-исполнителя является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и, соответственно, правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности обладает названная служба.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО3 и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительного производства № №-ИП и отмене мер принудительного исполнения в органы и организации, осуществляющие исполнение в части удержаний из доходов и пенсии должника ФИО3, и неосуществление сверки перечислений денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов по данному исполнительному производству.

Обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону направить копии постановлений об окончании исполнительного производства № №-ИП и отмене мер принудительного исполнения в органы и организации, осуществляющие исполнение в части удержаний из доходов должника ФИО3 и осуществить сверку перечислений денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов по данному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.