Решение № 2-1290/2024 2-1290/2024(2-7641/2023;)~М-7498/2023 2-7641/2023 М-7498/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1290/2024

копия УИД: 16RS0050-01-2023-010798-75

Дело № 2-1290/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ООО «УютСервис Групп» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом и остекления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее по тексту ООО «УютСервис Групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО2, ФИО3, ответчики) о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом и остекления, в обоснование требований, указав, что ООО «УютСервис Групп» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда, копией договора управления, в связи с чем, обусловлена необходимость обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью Общества в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.08.2023 года сотрудниками ООО «УютСервис» совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона квартиры №, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт.

Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном способствует причинению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на нем снега и сосулек в зимний период, а также обрушению балконной плиты, так как нагрузка на нее увеличена за счет утяжеления самовольно возведенной конструкции.

Козырек над балконом квартиры верхнего этажа техническим проектом дома не предусмотрен, в перечень общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, что нарушает права собственников в части использования общедомового имущества. В обязанности управляющей компании чистка реконструированного балкона не входит, очистка с козырька снега и наледи возлагается на лицо, установившее данный козырек и остекление.

Собственникам <адрес> было направлено уведомление, согласно которому ООО «УютСервис Групп» требовало в случае отсутствия разрешающих документов на установку козырька над балконом - демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести балкон в первоначальное состояние.

Актом от 01.11.2023 года, составленным сотрудниками ООО «УютСервис Групп» совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» установлен факт не предоставления собственниками квартиры документов, подтверждающих разрешение на установку козырька над балконом. Требование о демонтаже самовольно установленной конструкции не исполнено ответчиками.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу остекления и козырька над балконом, установленного самовольно, незаконно над балконом квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что в 2014 года они приобрели квартиру <адрес> на момент покупки козырек над балконом и остекление уже были установлены, никаких претензий со стороны ООО «УютСервис Групп» в течение десяти лет не поступало. Кроме того, под их балконом расположен палисадник, поэтому сход снега не угрожает имуществу и жизни людей. Наледь, сосульки и снег с козырька ответчики регулярно убирают самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проходит срочную службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации, уведомлен о наличии спора, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённого судом к участию в деле, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в судебное заселение не явился, извещён, представил письменный отзыв на иск (л.д.147), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017 года с приложением реестра объектов жилищного фонда ООО «УютСервис Групп» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу<адрес> (л.д.13-30).

Согласно выписки из ЕГРН ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/4 за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44-48), в данной квартире ответчики зарегистрированы, что подтверждается выпиской из комовой книга (л.д.71).

Стороной истца представлена копия типового проекта вышеуказанного многоквартирного дома, возведенного в 1966 году, которым устройство козырьков над балконами верхних этажей не предусмотрено (л.д.84-141).

31.08.2023 года сотрудниками ООО «УютСервис» совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона квартиры №, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт (л.д.8).

Собственникам квартиры <адрес> было направлено истцом уведомление, согласно которому ООО «УютСервис Групп» требовало в случае отсутствия разрешающих документов на установку козырька над балконом - демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести балкон в первоначальное состояние.

Актом от 01.11.2023 года, составленным сотрудниками ООО «УютСервис Групп» совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» установлен факт не предоставления собственниками квартиры документов, подтверждающих разрешение на установку козырька над балконом. Требование о демонтаже самовольно установленной конструкции не исполнено ответчиками (л.д.9).

В обосновании своих требований стороной истца представлены в материалы дела фотографические изображения спорного объекта (имеется остекление балкона и козырек) (л.д.32-39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что самовольная установка ответчиками козырька над балконом квартиры противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, произведена без получения соответствующего разрешения на переустройство и с нарушением проекта, препятствует истцу исполнять свои обязательства по договору управления, обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, нарушает законные права и интересы соседей.

Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками представлено коллективное письмо от жильцов многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они ходатайствовали о сохранении балкона квартиры ответчиков в переоборудованном состоянии. При этом жильцы указали, что козырек над балконом квартиры Г-вых их жизни и здоровью, имуществу не угрожает, никаких неудобств в настоящее время не причиняет, претензий не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие установленного ответчиками козырька над балконом, нарушает права ООО «УютСервис Групп», а также права иных лиц тем самым создавая угрозу, жизни и здоровья жильцов вышеуказанного дома. Кроме того, под балконом ответчиков расположен палисадник, в случае схода снежные массы и наледь попадают на территорию палисадника и не угрожают имуществу и жизни людей, что подтверждается фото таблицей (л.д.34). ФИО2 пояснил в судебном заседании, что самостоятельно и регулярно очищает козырек от снега и наледи.

Кроме того, суд также исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при возведении козырька над балконом существенно нарушены строительные и санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, которые не могут быть устранены без демонтажа самовольно установленного козырька над балконом и остекления, и что наличие указанной реконструкции балкона, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в акте ООО «УютСервис Групп», а также специалистами, имеющими специальные познания (экспертами), не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных норм и требований, причинения ущерба имуществу неправомерными действиями ответчиков в связи с самовольной реконструкцией балкона в результате падения снега и наледи с указанного балкона, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что устройство козырька над балконом спорной квартиры оказывает влияние на конструктивные особенности здания, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, изменения целевого назначения помещения, ухудшению сохранности фасада, изменения его архитектурного облика и колористического решения фасада дома либо иным нарушениям, нарушает права и интересы граждан, в том числе и проживающих в доме, истцом не представлено.

Доказательства того, что наличие козырька над балконом спорной квартиры препятствует истцу, как управляющей организации, должным образом осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги гражданам, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также представлены не были.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «УютСервис Групп» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.42), исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом и остекления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко