Приговор № 1-557/2019 1-76/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-557/2019

Дело №1-76/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-005938-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры РТ Тосаковой Л.С., Салихова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бартенева Г.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Масловой Ю.В., Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

образование среднее специальное, холостого, не работающего,

проживающего по адресу <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: утром ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 пришел в гаражный массив «...», расположенный в районе <адрес>, где прошел к строению гаража №, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилил навесной замок на воротах данного гаража, через указанные ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда он при содействии своего знакомого Свидетель №1, не состоящего с ним в преступной сговоре и введенного им в заблуждение по поводу правомерности его преступных действий, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 листа оцинкованного железа размером 1,20 х 2,5 м стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 литров стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, 2 металлических уголка сечением 70х70 мм толщина стенок 5 мм общей стоимостью 190 рублей, металлическую рамку размером 4х2 м стоимостью 490 рублей, а также гаражные ворота вместе с рамой общей стоимостью 5 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из гаражей гаражного массива «...» и похитил из него металлические бидоны, уголки, рамку, 2 листа железа. ФИО1 все это делал один, его знакомый Свидетель №1 только помогал грузить все в машину. Также в этот день они сняли металлические ворота с гаража, спрятали их недалеко, на следующий день их увезли в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается, готов возместить оставшийся ущерб и восстановить гараж.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что имеет гараж № в гаражном обществе «...» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был в гараже, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат Потерпевший №1 и спросил, что она собирается делать с гаражом, т.к. он проезжал мимо и увидел, что на гараже нет ворот. Приехав к гаражу, Потерпевший №1 обнаружила, что из гаража похищен весь металл - железные листы, бидоны, уголки. Также были сняты и похищены ворота гаража. Потерпевший №1 оценила причиненный ущерб в 6 380 рублей, который для нее является значительным. Семейный доход Потерпевший №1 составляет 30-35 тысяч рублей в месяц, на иждивении находится дочь-студентка и старшая дочь, которая на сегодня безработная. Ворота Потерпевший №1 вернули, но они восстановлению не подлежат, т.к. деформированы, для установки нужны новые ворота. Потерпевший №1 оценила гаражные ворота в 5 000 рублей как металлолом, и они сделаны были еще в советские времена, были крепкие, надежные. Сейчас ворота стоят дороже. Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 1 380 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него есть товарищ -ФИО1, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что хочет сдать металл в пункт приема металла, и ему нужна его помощь. Свидетель №1 согласился, приехал к гаражному обществу на <адрес>, ФИО1 ему пояснил, что его знакомый разрешил вывезти из гаража металл, т.к. гараж ему не нужен. Через некоторое время приехала автомашина «Газель», в которую они загрузили металлические листы, бидоны, металлическую рамку, на следующий день отвезли и металлические ворота с этого гаража в пункт металлоприема ... по адресу <адрес>. ФИО1 заплатил ему за помощь 1700 рублей. О том, что он похитил чужое имущество, Свидетель №1 не знал (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает на металлоприемке ... по адресу <адрес>, куда по своему паспорту сдал металл на лом ФИО1 (л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ранее он работал в грузотакси, т.к. у него в собственности имеется автомашина «Газель фургон» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он от оператора получил номер мобильного телефона и адрес клиента, который хочет сделать перевозку. Свидетель №3 подъехал в район гаражей на <адрес>, где ему в фургон загрузили металл в виде коробки, жестянки 2-3 штуки, флягу, угольники. Загрузив данный металл, он и два парня сели к нему в кабину и поехали в ... в пункт приема по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ему грузили ворота и раму от ворот, этот металл также повезли на ... (л.д.46).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, на гараже № отсутствуют ворота ( л.д. 5-7);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым из пункта приема металла ... по адресу <адрес> изъят металл в виде металлической рамы от гаражных ворот и сами гаражные ворота, которые потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащие ей (л.д. 105-108,110);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – металлической рамы и гаражных ворот, об их возвращении потерпевшей, распиской потерпевшей (л.д.112, 113,114);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены приемосдаточные акты № и № №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавал металл на лом (л.д. 101-102).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину - в связи с отсутствием подтверждающих документов о цене гаражных ворот в 5 000 рублей, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 как собственница адекватно и соразмерно указала цену похищенных с гаража ворот, которые на сегодня именно как ворота, а не как лом металла, стоят значительно дороже.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Также суд принимает во внимание положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания.

Исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО1, т.к. он трудоспособный, от услуг защитника не отказывался, согласился с их компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлические гаражные ворота и металлическую рамку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий