Решение № 2-1493/2025 2-1493/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1493/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-002114-51

Дело № 2-1493/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Согласно указанного решения была присуждена сумма страхового возмещения в размере 120 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Присужденную судом сумму он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о взыскании неустойки в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 62 868 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение финансовым уполномоченным, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 874 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумного предела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chrysler 300, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив истцу 290 130 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил заявителя о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 868 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 8 173 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 54 695 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой перечисленной неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, произведенный расчет неустойки,

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен с 21 дня после невыплаты в полном объеме по дату фактического исполнения, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки признается судом рассчитанным верно.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную добровольную выплату неустойки, а так же общую сумму нарушенного обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленных размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: