Решение № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1917/2020

Дело № 2-1917/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002074-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 719 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3694 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2020около 20 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО4,на припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер Марино», г.р.з. ***, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Марино» причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласноэкспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 719 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение досудебного исследования. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, не возражали рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия стороны истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, что 11.03.2020в 20 час.15 мин. возле <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. *** под управлением ответчика ФИО4,на стоящие транспортные средства - автомобиль «Тойота Спринтер Марино», г.р.з. ***, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиль «Рено Меган 2», ***, собственником которого является ФИО3

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. *** является ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 05.03.2020 и актом приема-передачи от 05.03.2020 (л.д.104-107).

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Между тем, в отношении водителя ФИО4 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

В своих объяснениях ФИО4 указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. ***, по двору <адрес>. При движении не справился с управлением, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Спринтер Марино», г.р.з. ***, который откатился и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. С места ДТП скрылся из-за стрессовой ситуации, не знал, как поступить, испугался.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП изложены сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в своем рапорте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 19.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Барнаулу.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 причастность к ДТП, обстоятельства ДТП и свою вину не отрицал.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Марино», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. Перечень повреждений отражен в сведениях о ДТП.

Вышеуказанное нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что ответственность ответчика ФИО4 - владельца транспортного средства «Шевроле Нива», г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

По сообщению РСА (л.д.64), сведениями о действовавших по состоянию на 11.03.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является его причинитель -ФИО4

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства «Тойота Спринтер Мариино», г.р.з. ***, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на 11.03.2020 составляет 119 719 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Спринтер Мариино», г.р.з. ***, в неповрежденном виде по состоянию на 11.03.2020 составляет 101 900 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 11.03.2020 составляет округленно 15 400 рублей (л.д.12-47).

Оценивая представленное стороной истца экспертное исследование, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате их выводы.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возможности устранения ущерба при меньших затратах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 86 500 рублей (119 719 рублей (рыночная стоимость ТС) - 15400 (стоимость годных остатков).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 119 719 рублей, как просит истец в своем исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку в случае взыскания таковой на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как в рассматриваемой ситуации (согласно экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости самого автомобиля в неповрежденном виде.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 23.03.2020, актом и квитанцией от 26.03.2020 (л.д.9-11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются для последнего убытками.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3694 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2020 (л.д.4).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 73,36% (91500х100/124719), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2709 рублей 92 копеек (3694х73,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2709 рублей 92 копейки, всего 94209 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Чернова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.