Решение № 2-844/2026 2-844/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-844/2026

Дело № 2-844/2026

76RS0022-01-2026-000183-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Михельсона Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание ФИО6 услуг по поставке ворот гаражных секционных с торсионными пружинами, согласно спецификации. Срок исполнения заказа и доставки товара согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится в день его заключения в размере 107 000 руб., а также в день фактического исполнения обязательства по поставке в размере 125 000 руб. Обязательства, предусмотренные данным договором, надлежащим образом ФИО6 не исполнены, допущена просрочка. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 187 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за уклонение от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 401,48 руб.

Представитель истца ФИО6 по доверенности — ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах содержания иска. Кроме того, пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключался в торговом павильоне ООО «Строительные Горизонты» по адресу: <адрес> в связи с чем, ФИО6 с уверенностью полагал, что контрагентом выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данной сфере.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности — ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив письменные возражения. Как указывает представитель ответчика, к возникшим правоотношениям не применимы положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО6, заключая договор возмездного оказания услуг выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя или в интересах коммерческой организации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в пункте 3 вышеуказанного договора ошибочно суммированы стоимость самого изделия и стоимость по поставке (монтажу ворот). Следует исходить из того, что стоимость услуги составляет — 1500 руб. за доставку и 16500 руб. за монтажные работы. В логике стороны ответчика именно в пределах этой суммы он несет ответственность перед истцом. Также представитель ответчика просила передать данное гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля, по месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Третье лицо — ООО «Строительные Горизонты», надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, предоставив письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Строительные Горизонты» не состояли с истцом в договорных отношениях, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке ворот гаражных секционных с торсионными пружинами согласно спецификации.

Срок поставки определен пунктом 1.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификация № к данному договору содержит следующий перечень товаров (работ, услуг): ворота гаражные секционные с торсионными пружинами с калиткой, привод, пуль 2-х канальный, направляющая, установка ворот, доставка.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 232 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг по договору подтверждается представителем ответчика и считается судом установленным.

При этом суд считает установленным обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по данному договору, так как данный факт признается последним.

Фактически обязанность, предусмотренная предметом договора, исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя закон и иные нормативные правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как указано стороной истца и не опровергнуто представителем ответчика путем предоставления относимых и допустимых доказательств, ФИО6, заключая договор, добросовестно полагал, что ФИО6, является лицом, на систематической основе оказывающем соответствующие услуги, на что, в том числе, указывает место заключения сделки (торговый павильон).

Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «Строительные Горизонты» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, совпадающему с местом регистрации последнего.

Данное обстоятельство (статус ФИО6, как лица являющегося исполнителем в смысле, придаваемом данному понятию положениями закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в момент заключения договора с ФИО6) также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по которому является ООО «Строительные Горизонты» (ИНН <***>), покупателем — ФИО6, в основании которого содержится аналогичный спецификации № 1 перечень товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика об ошибке в договоре оказания услуг в части указания стоимости услуги путем включения в нее стоимости самого изделия подлежит отклонению, как не основанный на законе и противоречащий материалам гражданского дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Поскольку, как указывалось выше, истец является контрагентом стороны, профессионально осуществляющем деятельность в соответствующей сфере, толкование условий договора осуществляется в его (истца) пользу.

Договором с достаточной степенью ясности и однозначности определена стоимость оказываемой услуги — 232 000 руб. При этом сама услуга определена как поставка и монтаж соответствующего оборудования, единое волеизъявление заказчика направлено на приобретение и установку оборудования, в связи с чем ответственность исполнителя не может ограничиваться стоимостью отдельных позиций в спецификации, характеризующих определенные этапы оказания услуги — предмета договора.

В силу пункта 5 статьи 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несоответствии расчета неустойки положениям закона.

Так, включение в соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным поскольку указанный день является сроком исполнения обязательства, начало течения просрочки приходится на следующий день.

Однако, количество дней, характеризующих период просрочки, рассчитано истцом верно и составляет 27 дней.

Определяя размер соответствующей неустойки, подлежащей взысканию, суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

По данному делу стороной ответчика соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 920 руб. является обоснованнам, расчет верным (232 000 * 3/100 * 27).

Как разъяснено в пункет 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, срок, в течение которого она претерпевала нравственные страдания. Также суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда не должно служить средством материального обогащения истца, поскольку направлено на восстановление морального и нравственного положения потребителя и с учетом всего изложенного определяет размер компенсации равным 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с соответствующим иском, в целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке последним не исполнены, в связи с чем суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем довод о его снижении отклоняется судом.

С учетом размера взысканной суммы (192 920 руб.) штраф определяется судом в размере 96 460 руб. (192 920 * 50/100).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 соответствуещего Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных услуг, в том числе объема искового заявления (3 страницы), продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседания), а также размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом палаты соглашения об оказания юридической помощи», утверждена решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024, составление несложных правовых документов — 4500 руб., подача иска в суд — 5000 руб., участие в суде первой инстанции за 1 день — 12 000 руб.) суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям — 92,8 % (189 920 / 207920), то есть 20 324,6 руб. (21 500 * 92,8/100 + 401,48 ( подтвержденные документально почтовые расходы) * 92,8/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №) неустойку в размере 187 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19952 руб., почтовые расходы в размере 372,6 руб., а всего 309 704,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Михельсон