Решение № 12-276/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление ... от 16.04.2018г. Не согласна с существом вынесенного постановления, поскольку при производстве по делу допущены нарушения требований КоАП РФ - в рассматриваемом деле на трех из четырех фотографиях в постановлении идентифицировать автомобиль не представляется возможным, также по представленным в постановлении доказательствам невозможно установить событие административного правонарушения; при этом должностное лицо ГИБДД не предприняло никаких мер для устранения этих противоречий, в связи с чем признать вынесенное решение законным нельзя, так как согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Помимо этого, должностное лицо ГИБДД не указывает в вынесенном постановлении, какие доказательства им приняты, а какие - нет. данное обстоятельство является нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении водителем автомобиля Nissan требований ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения. В вынесенном постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности собственника автомобиля в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что у нее возникли сомнения в том, что именно ее автомобиль совершил данное правонарушения, поскольку из фото не видно номера транспортного средства. Но не отрицала, что в день совершения правонарушения, именно она была за рулем и ездила на Главпочтамт. Наличие дорожного знака 5.15.1 на данном участке дороги ею не оспаривается, однако на данном участке отсутствует дорожная разметка. Также пояснила, что в момент фиксации нарушения она проезжала прямо, не поворачивала на данном перекрестке. Просила производство по делу прекратить, поскольку вина ее не доказана.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2018 года в 19:51 час. по адресу: ..., перекресток ..., водитель транспортного средства марки собственником которого является ФИО1, нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее положение на проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 16 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Из представленных в дело материалов и показаний самой ФИО1 наличие дорожного знака на перекрестке ... в ... подтверждается.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не ее автомобиль зафиксирован на фотоматериалах по делу об административном правонарушении, что на данном участке дороги она проезжала прямо и не поворачивала, а также о том, что данный участок дороги не имеет соответствующей разметки, нахожу несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов доказательств не представлено.

Наличие знака 5.15.1. на перекрестке ... в ... на момент фиксации правонарушения установлено и сомнений не вызывает. Наличие знака на данном участке дороги в судебном заседании подтвердила ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства направо по полосе, предназначенной для проезда прямо либо налево, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля. Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки, действующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не установлено процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление соответствует требованиям КоАП РФ, имеет все необходимые реквизиты, постановлено в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств освобождающих ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 КоАП РФ, в предусмотренный законом срок.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.И. Танганов