Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело № 2-778/2020

61RS0006-01-2019-007182-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года ему стало известно о том, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств размере 17500 рублей, которые являются общим долгом, нажитым в процессе брака. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Денежные средства, о взыскании которых говорила ФИО2, и используемые ею путем активирования карты ПАО «Сбербанк России», не являются совместным долгом, а являются долгом ответчика. Находясь в браке, указанная карта неоднократно пополнялась ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств. В период нахождения в браке с ответчиком за счет совместно нажитых средств с истцом были произведена взносы на кредитную карту в целях погашения предоставленного кредита, являющегося личным долгом ответчика, в размере 118038 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что он имеет право на 1/2 часть указанных денежных средств и данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 59019 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга, взыскании денежных средств и требований о взыскании судебных расходов было отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи отказано полностью (л.д. 39-42).

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, изменено. В измененной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей (л.д. 43-45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ПАО «Сбербанк России» отчетов по вышеуказанной кредитной карте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно производилось использование кредитных средств путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и путем безналичной оплаты покупок и услуг. Из указанных отчетов также следует, что производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Оплата услуг сотовой связи, в размере 200 рублей, зачисленная ДД.ММ.ГГГГ на счет телефона, принадлежащего ответчику за счет предоставленных кредитных средств, не может быть признана совместным долгом сторон на момент прекращения семейных обязательств. Отчеты о движении денежных средств свидетельствуют о том, что после указанной оплаты услуг сотовой связи и до прекращения брака, кредитная карта неоднократно пополнялась, причем на суммы, превышающие указанную оплату.

Из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что в период нахождения в браке с ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств с истцом были произведены взносы на кредитную карту в целях погашения предоставленного кредита, являющегося личным долгом ответчика, в размере 118038 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из конструкции ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в сумме 59 019 рублей, которые были зачислены на кредитную карту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права в указанный период и не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении трех лет, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что о наличии данной кредитной карты истцу стало известно только в декабре 2018 года, опровергается материалами дела, в том числе детализацией операций по счету ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в размере 15000 рублей, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в родильном <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ родила общего сына. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности. Штраф в размере 250 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца, что подтверждается детализацией операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложено и руководствуясь, ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья