Решение № 2-2523/2020 2-393/2021 2-393/2021(2-2523/2020;)~9-2271/2020 9-2271/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пировой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №9013/074, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 193 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в период с 31.07.2018 по 11.09.2020 за ним образовалась задолженность в размере 113 855,37 руб., из расчета:

просроченный основной долг – 73 851,23 руб.;

просроченные проценты – 37 184,56 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2114,32 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 705,26 руб.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ о взыскании заложенности по данному кредитному договору впоследствии был отменен определением от 15.04.2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9013/074 от 16.10.2014 года в размере 113 855,37 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

- 2 -

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

- 3 -

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №9013/074, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 193 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д. 10-23).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сумме 5 385,46 руб. ( л.д. 14).

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2020 в размере 113 855,37 руб., из расчета:

просроченный основной долг – 73851,23 руб.;

просроченные проценты – 37184,56 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2114,32 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 705,26 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным (л.д. 32-34).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 38-39) в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Доказательства возврата кредитных денежных средств на момент разрешения спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12

ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представила.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 3 477,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- 4 -

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №9013/074 от 16.10.2014 года в размере в размере 113 855,37 руб., из расчета:

просроченный основной долг – 73 851,23 руб.;

просроченные проценты – 37 184,56 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2114,32 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 705,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

1версия для печати