Решение № 2-131/2020 2-3008/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1553/2019~М-1227/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-001621-58

№ 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2019 около 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, при движении в районе д. 74 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. 24.02.2019 ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 14.03.2019 он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и возможность для осмотра транспортного средства. До настоящего времени ответчиком страховой случай не урегулирован. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 473 800 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля составила 14900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 164 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 8200 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 455 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик не организовал в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший самостоятельный обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. При этом ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра, однако своего представителя не направил, о невозможности явки представителя не известил. Также, пояснил, что первое направление на осмотр от ответчика было получено, осмотр был назначен на 22 марта 2019 года в Махачкале, извещение о втором осмотре, назначенном на 01 апреля 2019 года в городе Мурманске, было получено после проведения осмотра транспортного средства, организованного истцом и назначенного на 29 марта 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховщик дважды – 18.03.2019 и 27.03.2019 уведомлял истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, однако транспортное средство не было предоставлено, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было возвращено истцу. Последнему было разъяснено о возможности повторного обращения к страховщику и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено ответчиком. Указанное право связано с обязанностью истца по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, которая им не выполнена. Полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования. При вынесении решения просил суд учесть факт недобросовестного поведения истца, не представившего транспортное средство на осмотр в соответствии с обязанностью, возложенной на него Законом. Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, просил их снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года (л.д.71, 9).

24 февраля 2019 года в 18 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, Красносельский район, Петергофское шоссе, в районе дома № 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО3, который, управляя автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, движумуся по этой дороге и допустил с ним столкновение.

По результатам проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 24.02.2019 было вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>), при этом обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не застрахована.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которое поступило страховщику 14 марта 2019 года (л.д. 12, 13, 14, 15).

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 18 марта 2019 года в адрес представителя истца была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 22 марта 2019 года в г. Махачкала. При этом, материалами дела подтверждается, что из направленных в адрес ответчика документов следовало, что истец и поврежденное транспортное средство находятся в городе Мурманске (л.д. 73, 81).

27 марта 2019 года также в адрес представителя истца была направлена ответчиком телеграмма о предоставлении к осмотру поврежденное транспортное средство уже в городе Мурманске (л.д. 79). Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что телеграмма была им получена после 29 марта 2019 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчиком не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец самостоятельно обратился за технической экспертизой поврежденного транспортного средства, организовав его осмотр и уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра 29 марта 2019 года (л.д. 11). Из представленных материалов дела следует, что представитель ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал (л.д. 25).

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 31 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 777 300 рублей, с учетом износа – 473 800 рублей. Также, экспертом сделан вывод о том, что устранение повреждений транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа не превышает стоимость данного АМТС на дату экспертизы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 14900 рублей (л.д. 41).

22 апреля 2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14900 рублей, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг (л.д. 42).

16 мая 2019 года ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании представленного независимого экспертного заключения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 83).

Вместе с тем, отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения по указанному основанию суд считает необоснованным, так как направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 01 апреля 2019 года, было выдано ФИО5 ответчиком 27 марта 2019 года, то есть за пределами установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2019 года, выполненному ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 473 800 рублей (л.д. 16-40).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2019 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 31 марта 2019 года, выполненное ИП ФИО2 по заказу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом пределов лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению. Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с 04 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 05 марта 2019 года, получено оно было ответчиком 14 марта 2019 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 03 апреля 2019 года.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 04 апреля 2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (41 день) в размере 164 000 рублей и расчет финансовой санкции с 04 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (41 день) в размере 8200 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 23 января 2020 года страховое возмещение истцу не выплачено.

Также материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО, направлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка за период с 04 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (41 день) в размере 164 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и финансовая санкция в сумме 8200 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1640 000 рублей и финансовой санкции в сумме 8200 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 41000 рублей, финансовой санкции до 4000 рублей.

Указанные суммы неустойки и финансовой санкции соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, направленная ответчику 22 апреля 2019 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 222 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 90000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата – 14900 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику о производстве осмотра транспортного средства в сумме 455 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 43). Заявленная к взысканию сумма представительских расходов составляет 15000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 7349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 41000 рублей, финансовую санкцию в сумме 4000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, убытки в размере расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 455 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 566 355 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7349 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 41000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина