Решение № 2-1715/2025 2-1715/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1715/2025

62RS0002-01-2025-001666-88 № 2-1715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2025 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2025 года,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства личным обязательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании долга личным долгом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Истцу стало известно, что ответчиком был заключен договор поручительства № 2630113786-23-1П01 от 07.06.2023 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 07.06.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин». В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банком заемщику ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» был предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением юридическим лицом обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 9 686 111 рублей 59 копеек. Таким образом, ответчик имеет обязательство перед Банком по возврату кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов банка по взысканию денежных средств. Истец руководителем или участником вышеуказанного юридического лица не является, кредитные денежные средства не получал, на нужды семьи средства не использовались, обязательства по договору поручительства возникли не в интересах семьи. Договор поручительства имеет в своей основе одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, не предполагает непосредственное получение денежных средств самим поручителем, не предоставляет какой-либо возмездный эквивалент, который мог бы быть распределен внутри семьи, не является сделкой по получению имущества в пользу семьи. Таким образом, долг ответчика перед Банком, вытекающий из договора поручительства, является ее личным долгом.

На основании изложенного, истец просила суд признать долг, возникший из договора поручительства № 2630113786-23-1П01 от 07.06.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, личным долгом ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просит суд признать обязательство, возникшее из договора поручительства № 2630113786-23-1П01 от 07.06.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, личным обязательством ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин», представителя ПАО Сбербанк.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ответчик признает, что обязательство по заключенному ею договору поручительства является ее личным обязательством.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2002 года был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5 После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора, на текущие расходы под 15,2% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства №П01.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и условий заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора поручительства № 6230113786-23-1П01 от 07.06.2023 года, следует, что заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке со ФИО3 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» обязательств последнего принадлежащим лично поручителю имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании обязательства по договору поручительства личным обязательством ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства личным обязательством - удовлетворить.

Признать обязательство, возникшее из договора поручительства № 2630113786-23-1П01 от 07.06.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 (паспорт серии № № выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ), личным обязательством ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.