Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024(2-7210/2023;)~М-7223/2023 2-7210/2023 М-7223/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1398/2024

Дело №

УИД: 22RS0068-01-2023-009672-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lanser, рег. знак № истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, рег. знак № составляет 240 900 руб., стоимость заключения – 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 240 900 руб., судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 300 руб., судебные расходы в размере 44 009 руб.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, полагал, что восстановление транспортного средства необходимо производить только с использованием оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер возмещения может быть взыскан с учетом разумного, распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Mitsubishi Lanser, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12 и Nissan Wingroad, рег. знак № принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. под его управлением.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, рег. знак №, двигался по парковке торгового центра в .... со скоростью 20 км/ч, каких-либо дорожных знаком не было, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, рег. знак №, который проезжал перпендикулярно движению ФИО5

Согласно объяснениям ФИО3, он управлял автомобилем Nissan Wingroad, рег. знак №, двигался по территории парковки (....) со скоростью 15 км/ч. Не заметив автомобиль справа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель второго автомобиля, по мнению ФИО3, не убедился в безопасности перед совершением маневра. Дорожные знаки (кроме знаков парковки) отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак № не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Nissan Wingroad, рег. знак № является ФИО7

Однако, согласно административному материалы и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от ФИО7 к ФИО3 состоялась в день заключения названного договора, который и управлял автомобилем Nissan Wingroad в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником, автомобиля Nissan Wingroad ФИО7 не являлась, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, собственника транспортного средства Nissan Wingroad.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ФИО8

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, рег. знак № без учета износа составляет 240 900 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Алтайское Бюро Оценки» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Lanser, рег. знак № были причинены следующие повреждения (повреждения которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия):

- Бампер передний – множественные повреждения целостности переднего бампера слева выраженные в деформации бампера, образовании значительных трещин, срезу пластика. Требуется замера окраска;

- решетка радиатора – поврежден каркас решетки радиатора, требуется замера + окраска;

- капот – деформация с изломом каркаса в передней левой части. Деформация панели капота. Требуется замера и окраска;

- панель крепления рамы радиатора – изменение взаимного расположения элементов является признаками деформации панели крепления рамы радиаторов. Требуется ремонт панели крепления рамы радиатора и окраска;

- декоративные накладки капота (дефлектора) – разрушена, требуется замена.

Стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, рег. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом установленного объема повреждений:

- на дату проведения исследования без учета износа составляет 142 900 руб. с учетом износа - 76 800 руб.;

- на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 146 300 руб., с учетом износа 78 300 руб.

Экспертами установлено, что имеется иной альтернативный, разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта, с применением дублирующих запасных частей (не оригинальных частей), за исключением комплектующих, имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровья водителей и пассажиров при эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом иного альтернативного, разумного и распространенного в обороте способа восстановления (с использованием дублирующих запасных частей, стоимость запасных частей проиндексирована по курсу доллара США) автомобиля Mitsubishi Lanser, рег. знак № на дату исследования составляет без учета износа 51 500 руб., с учетом износа 35 700 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 52 400 руб., с учетом износа 36 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser, рег. знак № в неповрежденном состояние, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 420 000 руб. Основания для признания полной гибели автомобиля нет. Расчет стоимости годных остатков, согласно методике, не требуется.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости запасных частей использовались сбалансированные сроки доставки (не более 1 месяца). При проведении экспертного исследования был осмотрен автомобиль, на момент осмотра он был восстановлен, проводили его исследования с целью соотношения повреждений. Расчет был произведен двумя способами с использованием рыночных цен и альтернативной стоимости.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Основаниями для уменьшения размера ущерба может являться только наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Сама по себе возможность восстановить автомобиль не оригинальными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При определении обстоятельств, из какой из данных сумм (на дату ДТП или на дату исследования) следует руководствоваться при определении размера ущерба, суд по правилам ст. 10 ГК РФ считает необходимым исходить из суммы, наиболее выгодной для стороны истца, так как ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на протяжении длительного периода времени не возмещен, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, автомобиль Nissan Wingroad, рег. знак № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца 146 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 126 руб.( в соответствие с суммой удовлетворенной части исковых требований). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 35 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность представления интересов ФИО2 по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser, рег. знак.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 146 300 руб., судебные расходы в сумме 42 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 10.07.2024.

Судья С.А. Неустроева