Решение № 2-526/2024 2-526/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-526/2024

Дело №

Поступило 03.04.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техпромторг» к ФИО2 Н.чу, с участием третьего лица- ФИО1, о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на 3 км. автодороги К-30 (<адрес>) произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством- трактор марки МТЗ-80, гос№НМ5828 с прицепом 54НС8230, принадлежащий ему на праве собственности, допустил нарушение правил перевозки грузов, а именно во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего произошло падение тюка сена на автомобиль Лада Л., госномер Е859НХ82, принадлежащий ООО «Техпромторг». Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 23.3 ПДД. Вина водителя ФИО2 установлена материалами ДТП. В результате ДТП автомобилю Лада Л. причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, крыша, дефлектор капота, рычаг стеклоочистителя, дверь передняя, петля капота (левая и правая), облицовка ветрового окна, короб воздухопритока, накладка панели приборов (нижняя). Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», восстановительный ремонт автомобиля Лада Л. составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Техпромторг» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Техпромторг» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он перевозил сено на маленькой тележке высотой около 1 метра, и водитель автомобиля Лада Л. при обгоне зацепил тюк сена правой стороной автомобиля, он скатился с тележки и повредил автомобиль истца по вине его водителя.

Третье лицо В. Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на 3-м км. автодороги К-30 (<адрес>) произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством - трактором марки МТЗ-80, гос№НМ5828 с прицепом 54НС8230, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение правил перевозки грузов, а именно: во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего произошло падение тюка сена на автомобиль Лада Л., госномер Е859НХ82, принадлежащий истцу ООО «Техпромторг» (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лада Л. В. Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ФИО2 на 3 км. автодороги К-30 (<адрес>) управляя транспортным средством допустил нарушение правил перевозки грузов, а именно во время движения не проконтролировал размещение, прикрепления и состояние груза во избежание его падения, в результате чего произошло падения тюка сена на автомобиль Лада Л. под управлением В. Д.С. ФИО2 с постановлением согласился, постановление не оспорил.

В объяснениях, содержащихся в материалах ДТП, ФИО2 указал, что он перевозил на тракторе сено в рулонах в телеге, которые не были закреплены, на кочке телегу тряхнуло, и тюк сена выпал на автомобиль Лада Л., который его обгонял, и повредил его. Вину в ДТП полностью признал.

В объяснениях, содержащихся в материалах ДТП, В. Д.С. указал, что он двигался на автомобиле Лада Л. по автодороге К-<адрес> в сторону р.<адрес>. Шел на обгон впереди ехавшего трактора с тележкой сена, которая знаками не оснащена, во время обгона с тележки выпал рулон сена, который был не закреплен, он упал впереди автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошел удар вскользь машины, он вывернул руль в правую сторону дороги и совершил столкновение с тракторной телегой, в результате чего образовались повреждения автомобиля.

Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП, также, как и повреждения на автомобилях соответствующие обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 23.3 ПДД, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение тюка сена из тележки, допущенное в результате действий водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку груза с нарушением ПДД, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения явились причиной столкновения транспортных средств и повреждением автомобиля Лада Л..

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля Лада Л. при обгоне сам столкнул тюк сена из телеги и повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП, поскольку телега невысокая (около 1 метра), опровергаются материалами ДТП и объяснениями В. Д.С. и самого ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Л. причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Л. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено, таким образом с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Техпромторг» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт