Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1489/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-233/2025 судья Бакланова И.И.

УИД 33RS0014-01-2024-002966-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 09 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда **** от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

ФИО1 (паспорт ****) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ****) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Бобкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 326 руб.,

- судебные расходы в размере 53 192 руб. (составлению искового заявления и представительство в суде 30 000 руб., подготовка заключения эксперта по оценке ущерба 3 500 руб., отправление телеграммы 475 руб., государственная пошлина 19 217 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «****», гос. номер ****.

**** в **** час. **** мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», гос. номер ****, и мотоцикла ****».

Автомобиль «****», гос. номер ****, выезжая с прилегающей территории ****, намеревался совершить маневр поворота налево. В это время по **** со стороны **** в сторону ****, по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части (слева-направо), на мотоцикле ****» двигался ответчик ФИО2

Ответчик видел автомобиль истца, выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть и поворачивающий налево, но не продолжил движение прямолинейно, не принял мер к снижению скорости, если полагал, что для него возникла опасность для движения, а перестроился в левую полосу движения ближе к центру проезжей части, в нарушение требовании ПДД, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в левую сторону автомобиля истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД, а также пункта 12.6 приложения № 2 к ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, а также запрещено пересекать линию 1.3 дорожной разметки.

Кроме того, ответчик, управляя мотоциклом, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Мотоцикл, которым он управлял, является спортивным инвентарем и не предназначен для движения по дороге общего пользования, не был зарегистрирован в ГАИ, то есть ответчик не имел законного права двигаться на мотоцикле в месте ДТП и в момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** **** стоимость ремонта автомобиля «****», гос. номер ****, составляет 284 326 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Муромского городского суда **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 69).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя адвоката Бобкова И.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям Полагал заключение судебной экспертизы ****/С, выполненное ООО «ПроЭксперт», не соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду заключений.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей ФИО3 и ФИО4

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ответчик ФИО2 **** около **** час. **** мин. двигался на мотоцикле ****» по **** в **** со стороны **** в сторону **** по правой полосе двухполосной проезжей части. ФИО2 увидел, что с прилегающей территории в районе ****, не уступив дорогу, выехал автомобиль «****», гос. номер ****. Поскольку расстояние между мотоциклом и автомобилем было примерно 19 м, для того, чтобы предотвратить столкновение, ФИО2 перестроился в левую полосу. При этом он предполагал, что водитель «****», гос. номер ****, повернет направо и будет двигаться по **** по правой полосе. Однако автомобиль «****», гос. Номер ****, под управлением истца ФИО1 резко повернула налево и стала совершать разворот, не уступив дорогу, то есть фактически истец совершил разворот с правой полосы. Более того, в соответствии с горизонтальной разметкой, обозначенной на левой полосе, разворот осуществляется не из правой, а из крайней левой полосы. До автомобиля под управлением истца оставалось менее пяти метров, что противоречит заявлению истца в исковом заявлении о том, что, выезжая на **** между транспортными средствами сторон было достаточное расстояние для совершения истцом маневра.

ФИО2 пришлось, учитывая небольшое расстояние между транспортными средствами, совершить торможение, в результате которого мотоцикл под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Полагают, что истец нарушил пункт 8.3 ПДД, поскольку при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся в попутном направлении. Кроме того, совершая маневр «разворот» из правой полосы, истец, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение, практически не совершил перестроение в левую полосу движения, а просто пересек её. Таким образом, нарушение ФИО1 ПДД привело к столкновению транспортных средств. Из экспертного заключения следует, что действия ФИО1 не соответствовали ПДД.

Доводы истца о том, что ответчик не имел водительского удостоверения на право управления, мотоцикл не зарегистрирован в ГАИ и другие не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85, 176-177).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение(т. 1 л.д. 229-233).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Муромского городского суда **** от ****, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы **** от ****, проведенной ООО «****», предоставлением в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где запечатлены обстоятельства ДТП, фотографий с места ДТП и видеозаписи с места ДТП непосредственно после его совершения, определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». Экспертное заключение ****/С, выполненное ООО «****», не соответствует установленным законом требованиям.

Экспертное заключение содержит противоречивые сведения о дате его составления, поскольку на титульной странице заключения указана дата – ****, а в тексте заключения – ****. Заключение эксперта не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющаяся в материалах дела подписка эксперта не приложена к экспертному заключению, из данной подписки не следует – когда она дана и к какому экспертному заключению она относится. Экспертное заключение не содержит исследовательскую часть с указанием примененных экспертом методов исследования, указанная экспертом скорость мотоцикла – 56 км/час не обоснована, не понятно значение 47,6 м – расстояние от пешеходного перехода, имеющего ширину 4 м, не дано понятие термина «был подрезан» и не указано как это повлияло на развитие событий. Кроме того, сведений о наличии у эксперта квалификации для исследования видеоматериалов, представленных для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы. Вывод суда об отсутствии у ответчика ФИО2 технической возможности избежать столкновения является необоснованным.

Судом дана неверная оценка действиям ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом, в отсутствие удостоверения на право управления транспортным средством. Кроме того, суд не учел, что сам мотоцикл, которым управлял ответчик, является спортивным инвентарем, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не зарегистрирован в ГАИ. То есть ответчик не имел законного права передвигаться на мотоцикле в месте ДТП и в момент ДТП (т. 2 л.д. 1-3).

В возражениях ответчик ФИО2 просил оставить решение Муромского городского суда **** от **** без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 12-15). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «****», гос. номер **** (т. 1 л.д. 7).

**** в **** час. **** мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», гос. номер ****, и мотоцикла ****» (т. 1 л.д. 11).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, создал помеху для движения мотоцикла ****» (т. 1 л.д. 50).

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя мотоциклом, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив ПДД, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (т. 1 л.д. 10)

Постановления Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» сторонами не обжаловались.

Ответчик ФИО2, управляя мотоциклом, не имел удостоверения на право управления транспортным средством.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «****», гос. номер ****, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** **** от стоимость ремонта автомобиля «****», гос. номер ****, составляет 284 326 руб. (т. 1 л.д. 17-40).

Гражданская ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 8).

Ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. В подтверждение права собственности ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла ****», заключенного **** между ФИО2 и ****, гарантийный талон на мотоцикл (т. 1 л.д. 104 оборот –106).

**** между страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и собственником мотоцикла ФИО2 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 119).

**** ФИО2 страховщиком ПАО САК «Энергогарант» перечислено страховое возмещение в сумме 13 900 руб. (т. 1 л.д. 102).

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Претензия истца ФИО1 о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «****», гос. номер ****, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика определением Муромского городского суда **** от **** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ****» от **** **** в действиях водителей, являвшихся участниками ДТП, имевшего место **** около **** час. **** мин. в районе ****, с технической точки зрения усматривается невыполнение требований (несоответствие их действий/бездействий) ПДД: ФИО1 – пункты 1.5, 8.1, 8.4; **** – пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1-1, 9.1(1), 9.10, абз. 2 пункта10.1, 11.2 (т. 1 л.д. 131-159).

С результатами судебной экспертизы сторона истца ФИО1 не согласилась.

В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения дела по ходатайству стороны истца определением Муромского городского суда **** от **** была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 183-186).

Для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта были дополнительно предоставлены видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, видеозапись последствий ДТП, фото места ДТП (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ****/с от ****, проведенной ООО «****», действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****.

Действия водителя ФИО2, в свою очередь, тоже не соответствовали требованиям ПДД в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****.

Водитель ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД.

Водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1(1), 9.10, абз. 2 пункта 10.1 ПДД.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «****», гос. номер ****, совершая разворот, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, ФИО1 своими действиями, которые привели к ДТП, нарушил пункт 8.4 ПДД.

Исходя из представленных эксперту материалов дела скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП составляла 56 км/ч.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.

В экспертном заключении ООО «****» от **** ****/с указано о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД. ФИО1 своими действиями, которые привели к ДТП, нарушил пункт 8.4 ПДД. Управляя автомобилем «****», гос. номер ****, ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра – разворота, своими действиями он создал авариную ситуацию, которая привела к ДТП. Действия водителя ФИО1 привели к нарушению ПДД, созданию аварийной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП от **** (т. 1 л.д. 198-212).

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы и судебная коллегия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в удовлетворении ходатайства ФИО1 в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Оспариваемая истцом экспертиза проведена экспертом ООО «****» по результатам изучения поступивших из суда материалов гражданского дела, в том числе дополнительно представленных видеозаписей и фотоматериалов, административного материала по факту ДТП от ****, с использованием нормативной и методической литературы и источников. По результатам изучения и анализа всех представленных материалов экспертом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, приведен расчет скорости мотоцикла перед столкновением: 56 км/час = 46,7 м (расстояние от пешеходного перехода до выезда с парковки) х 3 с (время, за которое мотоцикл проходит данное расстояние). Проанализировав действия водителей автомобиля и мотоцикла на соответствие требованиям ПДД, рассчитав скорость мотоцикла, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что водитель мотоцикла ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы перед проведением экспертизы эксперт **** предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается распиской эксперта, данной им в связи с поручением провести судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу **** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 198).

Эксперт **** имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертизы (дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы»), является экспертом-техником (включен в Государственный реестр экспертов-техников, протокол от **** ****). Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы мотивированы и являются логическим следствием выполненных исследований, заключение не содержит противоречий.

Доводы жалобы о несоответствии даты проведения экспертизы, указанной на титульном листе экспертного заключения, дате проведения экспертизы, указанной в вводной части экспертного заключения, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют.

Учитывая, что проведение экспертизы поручено ООО «****» определением Муромского городского суда **** от ****(т. 1 л.д. 183-187), с учетом поступившего **** в Муромский городской суд **** ходатайства ООО «****» определением Муромского городского суда **** от **** продлен срок проведения экспертизы до **** (т. 1 л.д. 192, 195), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указании на титульном листе экспертного заключения даты проведения экспертизы – **** экспертом допущена техническая ошибка, которая не влияет на достоверность расчетов и результатов экспертизы.

Таким образом, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «****» от **** **** соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие истца ФИО1 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований ФИО1 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «****» от **** ****/С, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что согласно выводам, изложенным в заключении первоначальной судебной автотехнической экспертизы ООО «****» от **** ****, с технической точки зрения именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «****», гос. номер ****, не выполнившего ряд требований ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим **** ДТП в районе **** в **** (т. 1 л.д. 131-159).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца ФИО1 в виде материального ущерба, причиненного в ДТП ****, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями самого истца. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ДТП от **** произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД, доводы жалобы об отсутствии удостоверения на право управления транспортным средством у ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом, относящимся к спортивному инвентарю, не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования и не зарегистрированным в ГАИ, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, возникшего в результате невыполнения последним требований пункта 8.4 ПДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Муромского городского суда **** по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда **** от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.