Апелляционное определение № 11-5692/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007556-63

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5692/2026
16 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционным жалобам З.Э.Д., З.Д.А., индивидуального предпринимателя И.Р.Х. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года по делу по иску З.Э.Д., З.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север», индивидуальному предпринимателю И.Р.Х. о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя И.Р.Х. – Ч.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север» – С.М.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

З.Д.А., З.Э.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Специализированный застройщик «ИКАР-Север», индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) И.Р.Х., в котором просили взыскать в равных долях:

с ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» расходы на устранение строительных недостатков в размере 67032 рублей; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от стоимости расходов за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей;

с ИП И.Р.Х. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 90925 рублей; неустойку по договору подряда за период с 18 июля 2025 года по 18 июля 2025 года с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 5455,50 рублей за каждый день, но не более 160000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков отделочных работ по день фактического получения денежных средств, не превышающую цену договора в размере 160000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей и 380 рублей;

с надлежащего ответчика судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей, оплату юридических услуг в размере 31000 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3440 рублей (л.д.5-7).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» и З.Э.Д., З.Д.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве № №. Кроме того, одновременно с вышеуказанным договором, между З.Э.Д., З.Д.А. и ИП И.Р.Х. был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ в квартире. Жилое помещение, переданное по данному договору, имело строительные недостатки, а также недостатки отделки, стоимость устранения которых подлежала взысканию с застройщика и подрядчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Компания «Уралпром-Инвест», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» (л.д.108).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» – С.М.И, представитель ответчика ИП И.Р.Х. – Ч.А.А. исковые требования не признали.

Истцы З.Э.Д., З.Д.А., ответчик ИП И.Р.Х., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Уралпром-Инвест», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» отказал в полном объеме.

Иск к ИП И.Р.Х. удовлетворил частично. С ИП И.Р.Х. в пользу З.Э.Д., З.Д.А. в равных долях взысканы стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 90925 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка в размере 4800 рублей в день с 16 января 2026 года, начисляемая до дня погашения задолженности в сумме 90925 рублей, но не больше 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ИП И.Р.Х. взысканы судебные расходы:

в пользу З.Э.Д., З.Д.А. на оплату услуг оценщика в размере 24940 рублей, услуг представителя в размере 11600 рублей, почтовых услуг в размере 399,20 рублей, копировальных услуг в размере 870 рублей,

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д.181-190).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, истцы З.Э.Д., З.Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север». Полагают, что поскольку убытки истцов, связанные с передачей некачественного объекта долевого строительства возникли в момент передачи квартиры, не имелось оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, ограничивающего взыскание фактическими расходами на устранение недостатков. Считают, что факт передачи объекта долевого строительства с отступлениями от условий о качестве объекта, нашел подтверждение, а потому не имелось оснований для отказа в компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек с застройщика (т. 1 л.д. 208, 209, т. 2 л.д.11, 12).

В апелляционной жалобе ответчик ИП И.Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает на то, что суд ошибочно применил СП 71.13330.2017, поскольку стороны согласовали качество отделки в договоре. Считает, что такой способ защиты как выплата денежных средств не предусмотрен нормами права, регулирующими правоотношения по договору подряда. Отмечает, что качество отделки полностью соответствует условиям договора. Указывает на то, что заключением специалиста установлены несуществующие недостатки. Полагает завышенными суммы неустойки и штрафа. Считает необоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на заключение специалиста, поскольку они не являлись необходимыми, кроме того, специалист не является экспертом, а потому его заключение недопустимое доказательство (т. 1 л.д. 192-198).

Истцы З.Э.Д., З.Д.А. ответчик ИП И.Р.Х. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Уралпром-Инвест», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек с застройщика, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с подрядчика не соответствует подлежащим применению нормам материального права, а потому подлежит отмене. В остальной части с решением суда соглашается.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» (застройщик) и З.Э.Д., З.Д.А. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №Г1/2-58-008/23, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №Г1, включая двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 8 этаже, в 2-м подъезде дома по адресу: в границах <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать <адрес> участникам, а участники - уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в собственность (т.1 л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполнена разводка электропроводки внутри квартиры согласно плану проектной документации; электрические розетки, выключатели и приборы освещения устанавливаются согласно проектной документации;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры, регулировка отопительных приборов по вертикале/горизонтали производится по обращению участника в период гарантийного срока);

- стояки водоснабжения вертикальные согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире выполняется согласно проекту;

- разводка труб водоснабжения по квартире выполняется согласно проекту;

- сантехприборы устанавливаются согласно проектной документации;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с проектной документацией на дом, внутренняя отделка квартир не предусмотрена.

Также установлено, что 30 ноября 2023 года ИП И.Р.Х. была сделана оферта на заключение договора подряда №. Согласно условиям оферты ИП И.Р.Х. заключает договор подряда на указанных в оферте условиях с лицами (заказчиками), ознакомившимися и согласившимися с условиями оферты и совевшими ее акцепт путем совершения действий, направленных по исполнению указанных в оферте условий договора подряда. Подтверждением акцепта в любом случае является подписание со стороны заказчика Технического задания, сметы (подтверждение со стороны заказчика, что предложение по заключению договора подряда, на условиях настоящей офорты принято и данные условия устраивают) и оплата счета (т. 1 л.д. 17, 18).

Заявлением З.Э.Д., З.Д.А. от 30 ноября 2023 года подтверждено, что он ознакомлен с офертой ИП И.Р.Х. на заключение договора подряда, Стандартом отделочных работ ИП И.Р.Х., Правилами обращения Сертификатов. В данном заявлении З.Э.Д., З.Д.А. указано на то, что они акцептирует оферту ИП И.Р.Х. на заключение договора подряда по варианту «Экспресс-Отделка» Стандарта отделочных работ ИП И.Р.Х., просят провести работы в соответствии с Техническим заданием на объекте <адрес> многоквартирном жилом доме № Г1 (стр.), расположенном в границах улиц: <адрес>. Также просит в счет оплаты подрядных работ по заключенному договору подряда № от 30 ноября 2023 года принять сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью в размере 160000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно подписанному между ИП И.Р.Х. и З.Э.Д., З.Д.А. договору подряда № от 30 ноября 2023 года подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить отделочные работы, включающие штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанному в Техническом задании к договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что наименование и объем работ указываются в Техническом задании к договору.

В силу пункта 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (Приложение № 1 к договору) в зависимости от варианта, выбранной заказчиком отделки.

В том же пункте 1.3. указано на то, что заказчик ознакомлен с наличием отступлений/различий Стандарта отделочных работ от установленных требованиями СП 71.13330.2017. Заключая договор, заказчик подтверждает свое намерение в получении качества результата работ по договору в соответствии со Стандартом отделочных работ с учетом требований к качеству варианта выбранной отделки: «Стандарт-отделка»/«Комфорт-отделка»/«Экспресс-отделка».

Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что цена договора устанавливается в Техническом задании. Заказчик оплачивает стоимость работ одним из двух способов: путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика либо подарочным сертификатом в случае выбора варианта отделки «Экспресс-отделка».

Гарантийный срок установлен в 1 год (пункт 3.4. договора подряда).

Согласно пунктам 3.5., 4.3. договора подряда в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик должен устранить их за свой счет. При наличии разногласий подрядчик устраняет недостатки, зафиксированные специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, по итогам осмотра (т. 1 л.д. 17об).

Техническим заданием к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и подрядчиком, и заказчиками, установлено, что отделка выполняется по варианту «Экспресс-отделка», согласовано, что качество работ должно соответствовать Стандарту отделочных работ для варианта «Экспресс-отделка», указаны виды работ, в том числе установка дверей внутренних межкомнатных, приведены параметры отклонения по работам: штукатурка, облицовочные покрытия, малярные работы, обойные работы, натяжные потолки, устройство полов. Стоимость работ определена в размере 160000 рублей (т. 1 л.д. 176-177).

Стороны не оспаривали тот факт, что оплата по подряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена подарочным сертификатом номинальной стоимостью в размере 160000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Результат работ по договору подряда передан по акту приемки-сдачи от 14 октября 2024 года, согласно которому ИП И.Р.Х. передал, а З.Э.Д., З.Д.А. приняли работы по договору подряда, выполненные в квартире. Согласно акту подрядчиком выполнены: оштукатуривание поверхностей стен из кирпича и ячеисто бетонных блоков, шпатлевание оштукатуренных поверхностей стен и перегородок, устройство примыканий железобетонных конструкций друг к другу штукатурными смесями, устройство коробов из ГКЛВ по металлическому каркасу в местах прохода стояков коммуникаций, устройство гидроизоляции полов в санузлах, устройство покрытий полов в санузле и ванной комнате, фартука в кухонной зоне керамической плиткой, грунтование стен, полов, окраска стен в санузле и ванной комнате водно-дисперсионной краской, устройство натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне, санузле и ванной комнате, оклейка обоями жилых комнат, кухни, коридоров, устройство покрытий в комнатах, кухнях, коридорах из линолеума с приклейкой стыков по всей длине, устройство плинтуса, установка внутренних межкомнатных дверей, окраска стоков отопления (т. 1 л.д. 20).

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, данное жилое помещение передано застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 14 октября 2024 года (т.1 л.д. 16).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 5 мая 2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

помещение 1. Кухня – значение зазоров между полом и рейкой достигает значения 6 мм, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непокрасы, на наружной и внутренней части стеклопакета балконного блока наблюдаются следы сварки, на поверхности подоконника выявлен прогиб в 5 мм;

помещение 2. Коридор - на поверхности стен наблюдаются неровности по обоями, расхождение обоев, морщины, значение зазора между полом и рейкой достигает значения 12 мм;

помещение 3. Комната 1 - на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, морщины, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непокрасы, выявлено отклонение от вертикали коробки дверного блока до 3 мм;

помещение 4. Комната 2 – на поверхности потолка имеется разрыв натяжного потолка, на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, трещины, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непокрасы;

помещение 5. Ванна - на поверхности стен наблюдаются следы от затирочных машин, царапины, шероховатости, подтеки, трещины, отслоение окрасочного слоя, межплиточные швы не полностью заполнены раствором;

помещение 6. Туалет – на поверхности стен наблюдаются следы от затирочных машин, царапины, шероховатости, подтеки, трещины, монтажный шов полностью не перекрыт, зазор между элементами блока поверхностью пола достигает 5 мм.

Стоимость устранения всех недостатков определена специалистом в размере 157957 рублей, в том числе, в данную стоимость вошла стоимость устранения строительных дефектов в размере 67032 рублей, дефектов отделочных работ в размере 90925 (т.1 л.д. 33-64).

Истцами в адрес ИП И.Р.Х. направлена досудебная претензия о выплате суммы в размере 90925 рублей, не получена, адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю 18 июня 2025 года (т. 1 л.д. 68-70).

Доказательства направления претензии в адрес застройщика не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север», суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, указал на отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, определенных на основании заключения специалиста.

Судебная коллегия с выводом суда, в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к застройщику о взыскании расходов на устранения строительных недостатков, неустойки соглашается ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена часть 4 статьи 10.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 подлежала применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в указанной редакции при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 3% от цены договора.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 от 18 марта 2024 года, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки выявлены истцами в мае 2025 года при обследовании жилого помещения специалистом, в суд с настоящим иском З.Э.Д., З.Д.А. обратились 21 июля 2025 года (т. 1 л.д. 5, 57).

Доказательства обращения в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков не представлены.

Учитывая, что недостатки выявлены и требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры заявлено истцами после 1 января 2025 года (абзац 5 пункт 1 постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326), суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя передачей объекта ненадлежащего качества является самостоятельным, соответственно, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по договору, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а потому в данной части решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При установленных обстоятельствах по делу, с учётом соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца подлежащим взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» компенсацию в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Основания для взыскания штрафа от взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку претензия по выплате компенсации морального вреда не заявлена, иск предъявлен 21 июля 2025 года, срок его добровольного удовлетворения в части компенсации морального вреда истек 1 августа 2025 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Разрешая требования к ИП И.Р.Х., исходя из заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что с подрядчика подлежит взысканию стоимость недостатков отделочных работ в размере 90925 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в данный перечень включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменениями № 1, № 2) (на момент заключения договора подряда пункт 264).

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ИП И.Р.Х. не воспользовался возможностью, установленной статьей 21 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», и не представил свой Стандарт отделочных работ для дачи заключения в соответствующий технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, не зарегистрировал его в Федеральном информационном фонде стандартов.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, договор подряда, Техническое задание, Стандарт отделочных работ ИП И.Р.Х., не содержит условий о качестве установки межкомнатных дверей, в том числе, допускающие зазоры между полотном и элементами дверного блока (т. 1 л.д. 176, 177).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016 при выполнении работ по договору подряда подлежали применению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

Таким образом, условия договора подряда и Технического задания, в которых согласовано применение Стандарта отделочных работ, ничтожны, поскольку направлены на освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество результата работы.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на ответчике, факт несоответствия отделочных работ требованиям к качеству и стоимость их устранения, являются установленными, доводы апелляционной жалобы ИП И.Р.Х. о несогласии с заключением специалиста - отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, работы по договору подряда были приняты 14 октября 2024 года, претензия относительно качества работ направлена ИП И.Р.Х. в 17 июня 2025 года, то есть в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП И.Р.Х. недостатки отделочных работ в разумный срок не устранены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП И.Р.Х. заявил о том, что ответчик не согласен с тем, что обязан устранять недостатки либо возмещать их стоимость.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в разумный срок ответчик допущенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, в ходе рассмотрения спора возможность устранения недостатков не допустил, а также исходя из предоставленного потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП И.Р.Х. расходов на устранении недостатков отделочных работ в размере, который определен заключением специалиста в пределах требований, предъявленных к данному ответчику, а потому решение суда в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ИП И.Р.Х. суд первой инстанции пришел к выводу, что с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2025 года по 15 января 2026 года в размере 160000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 30000 рублей, а также неустойка в размере 4800 рублей в день с 16 января 2026 года, начисляемая до дня погашения задолженности в сумме 90925 рублей, но не больше 130000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков не получена ответчиком ИП И.Р.Х., 18 июня 2025 года почтовый конверт с претензией выслан отправителю, в связи с отказом адресата от получения, 10 день с учетом переноса на ближайший рабочий день, приходился на 30 июня 2025 года.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 1 июля 2025 года по 15 января 2026 года (дата рассмотрения спора судом первой инстанции).

Таким образом, неустойка от суммы устранения строительных недостатков по договору подряда составила в размере 542822,25 рублей (90925 рублей х 3 % х 199 дня). С учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данная сумма ограничивается ценой договора равной 160000 рублей, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, в связи с чем ошибочный расчет неустойки от суммы в размере 160000 рублей (от цены договора подряда, а не от стоимости устранения недостатков по договору подряда) к неправильному разрешению данного требования не привел.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к неустойке по договору подряда в размере 160000 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил данную неустойку до 30000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции истцами не обжаловано.

Доводы ответчика ИП И.Р.Х. о недостаточном снижении указанной неустойки не мотивированы, в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые суд первой инстанции не учел при снижении неустойки со 160000 рублей до 30000 рублей, а потому в данной части апелляционная жалоба отклоняется.

Между тем, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом от предельной суммы неустойки в размере 160000 рублей, соответственно, итоговая максимальная сумма неустойки составила 30000 рублей, а потому взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства приведет к нарушению пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм, влечет изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП И.Р.Х. о том, что сумма штрафа снижена недостаточно, несостоятельны, поскольку штраф снижен судом более чем в 2 раза, в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые суд первой инстанции не учел при таком снижении суммы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, иск подан к двум ответчикам, при этом к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования.

При подаче иска понесены почтовые расходы в связи с уведомлением застройщика в размере 91,20 рублей, которые отнесены истцами к требованиям, предъявленным к застройщику (т. 1 л.д. 7, 32), а также почтовые расходы в связи с уведомлением подрядчика, направлением претензии подрядчику в размере 91,20 рублей, в размере 380 рублей, которые отнесены истцами к требованиям, предъявленным к подрядчику (т. 1 л.д. 7, 32, 69).

Судебная коллегия полагает такое распределение почтовых расходов обоснованным.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 43000 рублей, которым установлены недостатки по требованиям, как к застройщику, так и к подрядчику; оплачены юридические услуги по договору от 11 июня 2024 года по иску, предъявленному к двум ответчикам в целом в размере 27000 рублей (т. 1 л.д. 33-64, 65, 66).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы (на оплату услуг специалиста и юриста) в равной мере относятся к ответчикам, соответственно, в равных долях определяются по отношению к каждому из ответчиков – по 35000 рублей (43000 рублей + 27000 рублей) : 2 ответчика)).

Определяя размер судебных издержек с застройщика - ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север», судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче иска, к застройщику было заявлено три самостоятельных требования – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Удовлетворено одно – о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере по 5833 рублей каждому истцу из расчета (35000 рублей + 91,20 рублей) / 3 требования / 2 истца)).

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к ответчику ИП И.Р.Х. иск удовлетворен полностью, в связи с чем с данного ответчика подлежат взысканию судебные издержки по 17735,6 рублей каждому истцу из расчета (35000 + 91,20 + 380) / 2)).

Доводы ответчика ИП И.Р.Х. об отсутствии оснований для взыскания заключения специалиста несостоятельны, поскольку данное заключение являлось необходимым для разрешения спора, было принято судом в качестве относимого, достоверного, допустимого, достаточного доказательства, что соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на копирование документов юристами истцов ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений основания для взыскания копировальных услуг, оказанных юристами истцов, стоимость услуг которых взыскана выше, судебная коллегия не находит, ввиду того, что данные услуги входят в комплекс оказанных представителем услуг по договору от 11 июня 2024 года (т. 1 л.д. 90).

Вместе с тем, доказательства копирования документов на сумму в размере 1500 рублей не представлены.

Основания для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами, таким требованиям не соответствует, поскольку они уполномочили представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований З.Э.Д., З.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север» (ОГРН №) в пользу З.Э.Д. (паспорт серия, №), З.Д.А. (паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по 5833 рублей в пользу каждого.

То же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя И.Р.Х. в пользу З.Э.Д., З.Д.А. неустойки в размере 4800 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой до дня погашения задолженности в сумме 90925 рублей, но не больше 130000 рублей, а также судебных расходов – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении требования З.Э.Д., З.Д.А. к индивидуальному предпринимателю И.Р.Х. о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, но не более цены договора в размере 160000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Р.Х. (ИНН №) в пользу З.Э.Д. (паспорт серия, №), З.Д.А. (паспорт серия, №) судебные расходы по 17735 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Север» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Э.Д., З.Д.А., индивидуального предпринимателя И.Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.