Решение № 2-3053/2021 2-3053/2021~М-2490/2021 М-2490/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3053/2021

< >

Дело № 2-3053/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002474-24


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

26 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и истцом был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма полученного кредита составила 705 500 руб., срок погашения кредита установлен в 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет карты заемщика. В период действия кредитного договора ФИО2 нарушил принятые по договору обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Белогорского судебного участка № 3 Амурской области по гражданскому делу № 2-990/2019 с ФИО2 и истца как поручителя взыскана задолженность в пользу ПАО «< >» в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 517,57 руб., судебные расходы в сумме 3 737,59 руб., всего 431 255,16 руб. Согласно уведомления ПАО «< >» задолженность по указанной сделке на ДД.ММ.ГГГГ составила 506 825,33 руб., включая просроченную задолженность и проценты на просроченную ссудную задолженность, которые начисляются до её полного погашения согласно условиям кредитования. Выполняя условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по исполнению вступившего в законную силу < >, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства поручителя, уплатив в пользу кредитора ПАО «< >» денежную сумму в размере 508 195,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с установлением факта выполнения истцом в полном объеме требований исполнительного документа. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 закрыт, задолженность по договору отсутствует.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 195,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Левичев Д.В., назначенный судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Левичева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «< >» и ФИО2

Истец был ознакомлен и согласен отвечать по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 705 500 руб., срок кредита 60 месяцев с даты зачисления кредита на счет банковской карты заемщика, процентная ставка 22,50% годовых.

Судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 05.04.2019 г. по делу № с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «< >» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 427 517, 57 руб., судебные расходы в сумме 3 737, 59 руб., всего 431 255, 16 руб.

Согласно сообщения ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 825,33 руб., куда входит присужденная задолженность и проценты на просроченную ссудную задолженность, которые начисляются по дату её полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по данному кредитному договору в сумме 508 195,81 руб., что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении истца в связи с полным погашением задолженности по делу №.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 508 195 руб. 81 коп., поскольку в силу ст. 365 ГК РФ ФИО1 имеет право за взыскание выплаченной им суммы с ФИО2

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет исходя из следующего.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

При этом обязательство поручителя перед банком на основании вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу банка с основного должника и с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, являлось единым, по нему не применялись повременные платежи, поскольку судебным приказом со сторон настоящего спора взыскана задолженность в едином размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежи уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 282 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 508 195 рублей 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.