Решение № 12-16/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-16/2023

Мировой судья Конякин Е.Н.

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 02 мая 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюпа Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,020 мг/л, тем самым сделал неправильный вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании им были приобщены медицинские документы о том, что ему поставлен диагноз «цирроз печени», в связи с чем прибор мог показать некорректные данные. Однако мировым судьей данные документы не оценены надлежащим образом. Тем самым имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также мировым судьей не было учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Опель Insignia NB, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (показания специального технического средства измерения составили 0,702 мг/л выдыхаемого воздуха), с чем ФИО1 согласился (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль Опель Insignia NB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным (л.д. 9);

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М», то есть на момент совершения вмененного ему административного правонарушения имел право управления транспортными средствами (л.д. 10);

- видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее также - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью, каких-либо сомнений не вызывает и лицом привлеченным к административной ответственности не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него - запаха алкоголя из полости рта, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с пунктом 3 Правил.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что подтверждается соответствующим актом, бумажным носителем с записью результатов исследования, а также видеозаписью.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1, что в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,702 мг на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь после разъяснения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждения при рассмотрении дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись).

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными для его проведения правилами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел погрешность прибора и наличие у него диагноза «цирроз печени» являются несостоятельными, поскольку основаны ошибочном толковании закона, согласно которому все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л. (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Таким образом, если показания технического средства измерения превышают 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и как следствие состояние алкогольного опьянения признается установленным. В свою очередь само по себе наличие у водителя какого – либо заболевания не позволяет ему употреблять препараты, которые вызывают алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда Т.М.А.