Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1464/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО8,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представители 3-го лица МОСП ИОИП – ФИО9,

УФССП по <адрес>

представителя ответчика

КПК «Голден-Крым» – ФИО10,

представителя 3-го лица – ФИО11,

Минимущества РК

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым», ФИО2, 3-и лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя – ФИО5, об освобождения недвижимого имущества от ареста, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и КПК «Голден-Крым» и просил освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке, в котором ими была совместно нажита квартира, на которую впоследствии был наложен спорный арест и в которой в настоящее время зарегистрированы их дети ФИО5, ФИО2 и внук ФИО6 Истица указывает, что в настоящее время она и их дети живут отдельно, а брачные отношения с ответчиком прекращены и общий быт они не ведут. При этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 истице стало известно, что в производстве МОСП по исполнению ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства на квартиру был наложен спорный арест, о чем был составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана на торги для ее реализации, проведение которых было поручено 3-му лицу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был подписан акт о передаче арестованного имущества на торги. Первичные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Однако истица указывает, что арест на ее супружескую долю наложен незаконно, поскольку взыскание по долгам ее супруга может быть наложено исключительно на его долю в совместно нажитом имуществе.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила освободить квартиру от ареста. Пояснила, что подписывала согласие на заключение ответчиком ФИО2 договора ипотеки в обеспечение кредитного договора, в связи с невыполнением условий которого с ответчика ФИО2 были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет ипотеки – совместно нажитую квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика КПК «Голден-Крым» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Представитель 3-го лица МОСП по исполнению ОИП УФССП России по РК в судебном заседании считал требования необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен брак (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (далее по тексту КС «КРКВ») с одной стороны и ответчиком ФИО2, как ипотекодателем, ФИО12, как должником – с другой стороны, был заключен договор ипотеки.

Пунктом 1 указанного договора ипотеки предусмотрено, что этот договор заключается в обеспечение исполнения обязательств ФИО12 по заключенному с КС «КРКВ» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных обязательств ответчик ФИО2 передал в ипотеку КС «КРКВ» принадлежащую ему квартиру в городе Симферополе, <адрес>.

Согласно статье 3 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, возникающей на основании закона или решения суда, применяются правила относительно ипотеки, которая возникает на основании договора, если иное не установлено законом. Взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения. В случае ипотеки, возникающей на основании закона или решение суда, взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя возникают со дня совершения соответствующей сделки, на основании которого возникает ипотека, или со дня вступления в законную силы решением суда.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке», обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

В день заключения указанного ипотечного договора нотариусом наложено обременение на спорную квартиру, связанную с запретом отчуждения до прекращения договора ипотеки.

В силу статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке», имущество, которое является совместной собственностью, может быть передано в ипотеку лишь при нотариально удостоверенном согласии всех сособственников.

Согласие супруги ответчика ФИО2 – истицы на заключение договора ипотеки в отношении квартиры в целом было получено, что предусмотрено пунктом 11 указанного договора и подтверждено в судебном заседании истицей.

Доводы истицы о том, что нотариально удостоверенное согласие она подписала под давлением сотрудника кредитной организации, в нарушение требований статей 56, 59-60 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Во исполнение решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитной республиканской кассы взаимопомощи» к ФИО2 и ФИО12, об обращении взыскания на предмет ипотеки, согласно которому было обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по пр-ту Победы 29 в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой, определенной субъектом оценочной деятельности в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в сумме 396 165,30 гривен, по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д.30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на его правопреемника Кредитный потребительский кооператив «Голден-Крым».

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства, которым наложен арест на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное указанное производство было принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей были совершены в соответствии с их полномочиями и законом, нарушений прав истицы или каких-либо иных лиц при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым», ФИО2, 3-и лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя – ФИО5, об освобождения недвижимого имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.