Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года №47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик выполнял свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1532022 рубля 82 копейки. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711890 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 440119 рублей 17 копеек, плановые проценты – 173423 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 90519 рублей 20 копеек, комиссии за коллективное страхование – 7828 рублей 62 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10318 рублей 90 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, просила уменьшить пени и штрафы в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил Потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от 29 января 2007 года №47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1 Правил), а заемщик ФИО2, в соответствии с Согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.18-19).

Согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) данные Правила и Согласие на Кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.18).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении кредитного договора начиная со следующего после указанной даты дня (л.д.34).

Однако, ответчиком ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В деле также имеется заявление ФИО2 на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний застраховал свои риски: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает комиссии по страхованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и плановых процентов в размере 613542 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Как следует из текста Согласия за просрочку обязательств по кредиту, заемщиком выплачиваются пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и принимает за основу (л.д.8-15, 16).

В исковом заявлении истец снизил сумму штрафных санкций с 910652 рублей до 90519 рублей 20 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств дела, снижения истцом неустойки, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 910652 рублей подлежит уменьшению до 30000 рублей, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 651370 рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 440119 рублей 17 копеек, плановые проценты – 173423 рубля 03 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 30000 рублей, комиссии за коллективное страхование – 7828 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и пени подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651370 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10318 рублей 90 копеек, а всего взыскать 661689 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И. Соловьева