Решение № 2-3301/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-3301/2023;)~М-2729/2023 М-2729/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3301/2023

ДЕЛО №2-76/24

УИД 61RS0008-01-2023-003979-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе ДЖЕЙ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе ДЖЕЙ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14.06.2023г. между ним и ответчиком ООО «Автополе ДЖЕЙ» был заключен договор купли-продажи № б/у легкового автомобиля CHEVROLET TANOE K2XX; VIN №, год изготовления 2015, цвет белый, пробег 91257, регномер №. Согласно условиям договора купли-продажи п. 2.1 стоимость автомобиля установлена в 3300000 руб., из них стоимость автомобиля – 3250000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 50000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 14.06.2023г. к договору купли-продажи № продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 500000 руб. в случае соблюдения покупателем условий, предусмотренных п. 2 настоящего Соглашения, а именно при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистентских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца;

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО;

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии;

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона);

Договор(ы) страхования вступил(и) в силу; Договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течение 15 дней с даты заключения;

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца;

Договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты;

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, а на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Истец заключил договор потребительского кредита № от 14.06.2023г. с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2491336,80 руб.

За счет кредитных средств истцом была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2023г. в размере 1800000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец определи его цену в размере 3300000 руб. (с допоборудованием); с учетом скидки стоимость автомобиля должна составлять 2800000 руб. (с допоборудованием).

Все условия, необходимые для уменьшения продажной цены ТС, предусмотренные п. 2 Дополнительного соглашения № от 14.06.2023г. к договору купли-продажи № истцом были соблюдены, однако скидку на автомобиль в размере 500000 руб. продавец не предоставил, а также не предоставил допоборудование к автомобилю стоимостью 50000 руб.

23.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 50000 руб. и произвести выплату скидки в размере 500000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 50000 руб. (стоимости допоборудования), взыскании 500000 руб. – суммы не предоставленной скидки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Поддубный А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, а именно просил суд взыскать с ответчика 500000 руб. – сумму не предоставленной скидки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, и принявшая участие в судебном заседании путем использования систем ВКС в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования не признала, в иске просила отказать; суду пояснила, что стоимость допоборудования в размере 50000 руб. была перечислена истцу 18.09.2023г., а скидка в размере 500000 руб. была учтена при формировании стоимости автомобиля, что прямо следует из Дополнительного соглашения № от 14.06.2023г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автополе ДЖЕЙ» был заключен договор купли-продажи № б/у легкового автомобиля CHEVROLET TANOE K2XX; VIN №, год изготовления 2015, цвет белый, пробег 91257, регномер №. Согласно условиям договора купли-продажи п. 2.1 стоимость автомобиля установлена в 3300000 руб., из них стоимость автомобиля – 3250000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 50000 руб. (л.д. 11). Также 14.06.2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №, согласно которому п.1 Продавец (ответчик по настоящему делу) предоставляет Покупателю (истцу по настоящему делу) скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи № от 14.06.2023г. в размере 500000 руб. в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи № стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная цена стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки (л.д. 15).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, судом установлено, что допоборудование в размере 50000 руб. истцу предоставлено не было, в добровольном порядке требование истца о предоставлении оборудования либо возврате денежных средств на указанную сумму исполнено не было; вместе с тем, в ходе слушания дела (после поступления иска в суд 18.08.2023г. – л.д. 5), ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. – 18.09.2023г. (л.д. 64).

Таким образом, требования истца о взыскании 50000 руб. (стоимости допоборудования), взыскании 500000 руб. – суммы не предоставленной скидки, судом отклоняются.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как следует из материалов дела, итоговая стоимость автомобиля для истца составила 3300000 руб., с учетом дополнительного оборудования и предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 500 000 руб. (п. 2.1 договора и п. 1 дополнительного Соглашения к договору).

Как усматривается из приведенных выше положений договора и дополнительного соглашения к нему, стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере. Приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий. Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что скидка ему фактически предоставлена не была, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Автополе ДЖЕЙ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе ДЖЕЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе ДЖЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автополе ДЖЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.01.2024 г.