Апелляционное определение № 33-680/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003101-87

Судья Шмонина Е.В. Дело № 33-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2222/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г., которым с учетом определения того же суда от 30 октября 2025 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) снести (демонтировать) часть помещения с кадастровым номером № – жилой пристрой лит. А12 с холодной пристройкой лит. а, согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) привести в надлежащее техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан часть помещения с кадастровым номером № – в основном строении Лит. А, площадью 7,9 кв.м (обозначенное № 4 на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г.), расположенного по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения решения суда до 1 июня 2026 г.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения со дня истечении месячного срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м в литерах А, А5 в жилом доме по адресу: <адрес>, а также 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого помещения в том же жилом доме – помещение с кадастровым номером №, <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик не эксплуатирует принадлежащее ему жилое помещение, не проживает в нем и не содержит. Техническое состояние крыши, несущих стен является разрушенным, визуальный осмотр указывает на их аварийное состояние, вход загроможден элементами разрушенных строительных конструкций, помещение захламлено. Нахождение в разрушенном, ветхом состоянии помещений ответчика влечет за собой разрушение конструкций элементов всего дома, уменьшения сроков его эксплуатации, в том числе, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, угрожает безопасности, жизни и здоровью собственников смежных помещений.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м в литерах А, А5 в жилом доме по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) часть помещения с кадастровым номером: <адрес> (<адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно жилой пристрой лит. А12 с холодной пристройкой лит. а согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г.; обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда часть помещения с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) по адресу: <адрес>, расположенную в основном строении Лит. А, площадью 7,9 кв.м (обозначенную № 4 на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г.) привести в надлежащее техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивающее безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья граждан и других лиц; взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила аварийное состояние принадлежащей ей части жилого дома, указала, что длительное время не имеет возможности проживать в доме и следить за его техническим состоянием ввиду того, что ей чинит в этом препятствия ее брат, указала, что не имеет денежных средств для приведения помещения в надлежащее техническое состояние.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, установить срок для исполнения обязательства до 1 сентября 2026 г., снизить размер судебной неустойки до 50 рублей в день. Полагает, что с учетом погодных, климатических условий, объема необходимых работ срок для исполнения обязательств необходимо увеличить на весь летний период до 1 сентября 2026 г. При установлении размера судебной неустойки в размере 200 рублей судом не учтено, что она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, размер ее пенсии составляет 5 135 рублей 32 копейки, она не имеет собственного жилья, имеет кредитные обязательства. В связи с чем полагает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 50 рублей в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 выразил несогласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО5 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м в литерах А, А5 в жилом доме по адресу: <адрес>, и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником части жилого помещения с кадастровым номером №, <адрес> по адресу: <адрес>

Иными сособственниками указанного домовладения являются ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 ноября 2011 г. <адрес> общей площадью 20,7 кв.м состоит из жилой комнаты № 4 площадью 7,9 кв.м в лит. А, санузла № 5 площадью 1 кв.м в лит. А.12, кухни № 5 площадью 8,1 кв.м в лит. А 12.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что принадлежащее ей жилое помещение не используется по назначению длительный период времени, находится в ветхом и аварийном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО8 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Актив» от 26 сентября 2025 г. № 076/16.4 техническое состояние помещения с кадастровым номером №, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является аварийным.

Помещение с кадастровым номером <адрес>, <адрес> с учетом его технического состояния не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Безопасная эксплуатация квартиры без угрозы для жизни и здоровья граждан и других лиц невозможна.

Снести (демонтировать) часть помещения с кадастровым номером №, <адрес>, расположенную в жилом пристрое Лит. А12 с холодной пристройкой лит. а без причинения несоразмерного ущерба всему зданию возможно.

Снести (демонтировать) часть помещения с кадастровым номером №, <адрес>, расположенную в основном строении лит. А без причинения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

Демонтаж помещения с кадастровым номером №, <адрес> необходимо произвести в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017 по разработанному проекту организации строительства (ПОС), проекту организации работ (ПОР), проекту производства работ (ППР).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Актив» от 26 сентября 2025 г. № 076/16.4, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО1, снести (демонтировать) часть помещения с кадастровым номером № – жилой пристрой лит. А12 с холодной пристройкой лит. а согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г., расположенные по адресу: <адрес>, привести в надлежащее техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан часть помещения с кадастровым номером № – в основном строении Лит. А, площадью 7,9 кв.м (обозначенное № 4 на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 29 ноября 2011 г.), расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что принадлежащее ФИО2 жилое помещение находится в аварийном состоянии, и не подлежит восстановлению, а демонтаж остальной части жилого помещения невозможен без причинения несоразмерного ущерба всему зданию.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая погодные, климатические условия, свидетельствующие о невозможности проведения работ в зимнее время, объем необходимых работ, суд первой инстанции полагал возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда до 1 июня 2026 г.

Приняв во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также то, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать к его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на случай неисполнения судебного акта с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Сославшись на обстоятельства настоящего спора и характер обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения решения суда до 1 июня 2026 г.

По мнению судебной коллегии, указанный срок является разумным, учитывающим объем работ и мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, а также природно-климатические условия местности.

Оснований для увеличения срока исполнения решения суда по настоящему делу до 1 сентября 2026 г. судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки за просрочку исполнения решения в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. ст. 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенным размером судебной неустойки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера судебной неустойки не учтено материальное положение ФИО2 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае, судом при определении размера судебной неустойки в полной мере учтены принципы справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, последствия нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 30 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.