Апелляционное постановление № 22К-2145/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22К-2145/2019

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2145/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Останиной И.С., с участием прокурора Евстропова Д.Г., обвиняемого К., адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2019 года, по которому

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мартьянова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, одно из них - группой лиц по предварительному сговору, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

11 мая 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2018 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 июля 2018 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 31 января 2019 года на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2019 года.

16 мая 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2018 года с данным уголовным делом соединены в одно производство 5 уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого К. по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

4 декабря 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

10 декабря 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Дзержинского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

27 декабря 2018 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков.

9 января 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия был продлен до 8 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года, и в этот же день срок содержания К. под стражей продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть по 8 февраля 2019 года.

28 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 июня 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е., с согласия временно исполняющего обязанности начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при продлении К. срока содержания под стражей не приняты во внимание полное признание вины, его явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, принятие мер к поиску похищенного имущества, фактическое проживание в г. Перми по месту регистрации его супруги. Отмечает, что следственные действия по уголовному делу выполнены, намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, у его подзащитного не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, неэффективность производства предварительного расследования, не должны являться основанием для дальнейшего содержания К. под стражей. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа по Пермскому краю и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 109 УПК РФ к уголовным делам в случаях их особой сложности.

При решении вопроса о продлении обвиняемому К. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, К. обвиняется, в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

При этом расследование по делу, несмотря на значительный объем выполненных следственных и процессуальных действий, не завершено в связи с необходимостью проведения следственных действий - решить вопрос об установлении места производства предварительного расследования по уголовному делу через Следственный Департамент МВД России, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Учитывая также совокупность данных о личности обвиняемого К., который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного наказания, скрыться от органа следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел все сведения, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности на данном этапе расследования избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения, в лучшую для К. сторону не изменились. Представленные документы о возможности предоставления жилого помещения иными лицами для содержания К. под домашним арестом, правильность выводов суда не опровергают и их обоснованность под сомнение не ставят, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно продлил срок содержания К. под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2019 года, чем вышел за пределы ходатайства следователя, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2019 года в отношении К. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 2 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда