Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12.04.2012 между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику на сумму 447 916,67 рублей сроком до 12.04.2016 включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору 28.04.2012 был заключен договор между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №.1. Предметом договора является: автомобиль, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

12.04.2012 банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской о задолженностях по кредитному договору.

По состоянию на 11.08.2017 задолженность по договору составляет: 642 626,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 66 642,38 рублей; задолженность по процентам - 23 174,06 рублей; задолженность по пене - 552810,29 рублей. Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 94816,44 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.1 от 12.04.2012г, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде: автомобиль, марка: «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, ПТС №, дата выдачи 12.04.2012 года, государственный регистрационный знак: №, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов установлено, что на основании кредитного договора № от 12.04.2012 ПАО «АТБ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 447 916,67 руб., на срок до 12.04.2016 включительно, под 28 % в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов. Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

В обеспечение исполнения указанного обязательства 12.04.2012 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор залога №.1, согласно которому последнее предоставило, а банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств не производились.

Согласно расчету долг по кредитному договору на 11.08.2017 составляет 642 626,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66 642, 38 руб., задолженность по процентам – 23 174,06 руб., задолженность по пене – 552 810,29 руб., которую истец снизил до 5 000 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 66 642, 38 руб. - по основному долгу, 23 174, 06 руб. - по процентам, 5 000 руб. - по пене.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.1, согласно которому ответчик предоставил, а банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер № цвет серый. Указанный автомобиль был принят банком в залог.

По сообщению ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Сторонами в договоре достигнута договоренность о стоимости указанного транспортного средства – 455 000 руб. (п. 1.11 договора). Сторонами данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, оснований для снижения начальной продажной цены не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 12.04.2012 на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №, цвет серый, установив его начальную продажную цену в размере 455 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 096,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 по основному долгу в размере 66 642 рубля 38 копеек, задолженность по процентам в размере 23 174 рубля 06 копеек, задолженность по пене в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей 33 копеек, а всего взыскать 103 912 рубля 77 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №.1 от 12.04.2012 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер №, цвет серый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 455 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова