Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024(2-7332/2023;)~М-5225/2023 2-7332/2023 М-5225/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело №2-1020/2024 15 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-006973-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Infiniti государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 121000 руб., убытки 220000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на претензию 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО6 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Infiniti государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении расходов на диагностику в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 167700 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в требованиях о выплате расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на диагностику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения 121307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 232300 руб. прекращено поскольку уже имелось ранее принятое решение финансового уполномоченного.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов на составление претензии отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не заключено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 168 900 руб. и 288 000 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 800 руб. по ценам на дату ДТП и 508 000 руб. по ценам на дату проведения экспертизы (л.д. 85).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 120300 руб. (288000 – 167700).

Оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 62 650 руб. ((120300 + 5000) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 220000 руб. (508000 – 288000)

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 430 руб. (120 300 руб. х 1% х 810 дней).

При этом суд уменьшает неустойку до лимита ответственности страховщика, что составляет 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом взысканной неустойки в предельном размере 400000 руб., оснований для ее взыскания на будущее не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и представителем истца суду не представлены доказательства несения истцом судебных расходов на экспертизу в размере 15000 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 10 953 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5000 руб., штраф 62650 руб., убытки 220000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 837950 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 10953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024