Решение № 2-2006/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело № 2-2006/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Тутберидзе ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 398 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 194 398 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,96 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6 оборот).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является причинителем вреда имуществу ФИО3, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 194 398 рублей (л.д. 8-11).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 194 398 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией ... (л.д. 7).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 7 200 рублей.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 087,96 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Тутберидзе ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тутберидзе ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 398 рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 087,96 рублей, всего взыскать 206 685,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года