Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

24RS0029-01-2025-000259-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Закревской Е.И.,

при секретаре Шиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса.

Требования мотивируя тем, что прокурором Козульского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов.

Приговором Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Ущерб по уголовному делу составил 51654 руб., возмещен в добровольном порядке. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь <адрес>, в отсутствие необходимых разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений породы ель с использованием в своей работе бензопилы «Урал», принадлежащей последнему совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 1 дерева общим объемом 1,46 м3, отделив их от корня путем спиливания в <адрес>. Согласно план – схеме КГКУ «Лесная охрана», площадь незаконной рубки составила 0,01 га.

Согласно расчету ущерба, произведенному Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, вследствие нарушения среды обитания в <адрес> 54 023,34 руб.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке среды обитания охотничьих ресурсов, нарушил интересы Российской Федерации. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 54 023,34 руб., денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района — Козульский район Красноярского края.

Получатель: <...>

Назначение платежа — суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГБУ «Козульское лесничество», КГКУ «Лесная охрана». (л.д.2).

В судебном заседании помощник прокурора Закревская Е.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.26, 30).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГБУ «Козульское лесничество», КГКУ «Лесная охрана». в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно – антропогенным объектов.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Федеральный закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования изложены в ст.58 Федерального закона №209-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданско- процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в лесосеке <адрес>, в отсутствие необходимых разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений породы ель с использованием в своей работе бензопилы «Урал», принадлежащей последнему совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 1 дерева общим объемом 1,46 м3, отделив их от корня путем спиливания в <адрес> общим объемом 1,24 м3, отделив их от корня путем спиливания в делянке <адрес>. Согласно план – схеме КГКУ «Лесная охрана», площадь незаконной рубки составила 0,01 га.

Ущерб по уголовному делу составил 51654 руб., возмещен в добровольном порядке. (л.д.7 оборот-13).

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьи ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно расчету ущерба, произведенному Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, вследствие нарушения среды обитания в лесосеке <адрес> составила 54 023,34 руб. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из ст. 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Так, уничтожение среды обитания влечет за собой причинение ущерба охотничьим ресурсам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир находится в федеральной собственности, в связи с чем, ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке среды обитания охотничьих ресурсов, нарушил интересы Российской Федерации.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории Козульского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Козульский район Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком незаконной рубки оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред. В связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>) в пользу Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 54 023 (пятьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 34 копейки, зачислив денежные средства по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Козульский район Красноярского края.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: <...>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Свистунова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.