Решение № 2-615/2019 2-615/2019(2-8924/2018;)~М-8599/2018 2-8924/2018 М-8599/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-615/2019

№2-615/2019
06 мая 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

02.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО3, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 410443,59 рублей, без учета износа – 613386,30 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени оценки ущерба.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей (17500 – из города Тюмени в город Реж, по месту жительства истца, 2500 – до места проведения оценки ущерба в городе Реж) и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

14.05.2018 года истец продала автомобиль в поврежденном состоянии за 100000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 513386,30 рублей (613386,30 – 100000).

Ответчик устно предложил возместить ущерб только в размере 200000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 513386,30 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил ходатайство о взыскании с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО3, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 410443,59 рублей, без учета износа – 613386,30 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени оценки ущерба.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей (17500 – из города Тюмени в город Реж, по месту жительства истца, 2500 – до места проведения оценки ущерба в городе Реж) и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

14.05.2018 года истец продала автомобиль в поврежденном состоянии за 100000 рублей.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения вреда истцу именно ответчиком (в результате деликта) бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Таким образом, виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является ФИО2

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 564406,48 рублей, с учетом износа – 399126,84 рублей;

рыночная стоимость неповреждённого автомобиля истца на дату ДТП составляет 467000 рублей;

в виду того, что осмотр автомобиля истца не производился, согласно данным материалов гражданского дела автомобиль истца продан, дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.

В данном случае можно сказать, что автомобиль истца вероятнее всего имел повреждения не соответствующие обстоятельства ДТП: усилитель переднего бампера, направляющая воздушного потока (облицовка), проставка переднего бампера, радиатор кондиционера, воздуховод правый (дефлектор радиатора правый), диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, дверь задняя правая, рычаг передней подвески нижний правый, поперечный рычаг передней подвески нижний правый;

стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных в результате ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП. При данном условии проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

стоимость годных остатков составляет 138100 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 328900 рублей (467000 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 138100 (стоимость годных остатков)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 328900 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за его счет.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем имущественных прав гражданина (истца) при причинении материального ущерба имуществу гражданина (истца) в результате ДТП.

Соотношение взысканного возмещения ущерба (328900) к заявленному ко взысканию (513386,30) составляет 0,641.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 5128 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7884,30 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать:

с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 328900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5128 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7884,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года с применением компьютера.