Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-637/2017

№ 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», в котором просила признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии дома по адресу: <адрес>,, обязать ответчиков подключить дом к энергоснабжению, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире ответчики без предупреждения об ограничении прекратили подачу электричества в дом, писем об ограничении подачи электроэнергии, об отключении не было. В выписке из лицевого счета указана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. По расчетам истца долга в таком размере не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В доме истца проживают ее родители, являющиеся пенсионерами, которые не имеют возможности приготовить горячую пищу, посмотреть телевизор, хранить продукты. Истец испытывает чувство страха за здоровье родителей, испытывает стресс, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали в гости в Республику Казахстан, приехали в ДД.ММ.ГГГГ г. и обнаружили, что дом отключен от электроэнергии. Таким образом, ответчики без предупреждения об ограничении электроснабжения прекратили подачу электроэнергии, никаких писем они не получали. Подтверждает, что задолженность по оплате за электроэнергию имеется, но в меньшем размере, чем указано в расчете АО «Читаэнергосбыт». Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент уведомления истца об отключении электроэнергии у нее имелась задолженность, в связи с чем был абонент был предупрежден о наличии задолженности и отключении по телефону. Отключением электроэнергии в многоквартирных домах занимается АО «Читаэнергосбыт», было произведено полное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны истца, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из материалов дела следует, что у потребителя ФИО1 имеется задолженность по оплате за электроэнергию. Истец наличие задолженности по оплате электроэнергии не отрицает, указывает, что размер долга меньше, чем предъявляет АО «Читаэнергосбыт».

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что на момент отключения электроэнергии у истца ФИО1 имелась непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, даже при наличии задолженности при введении ограничения подачи электрической энергии исполнителем коммунальной услуги должен быть соблюден порядок введения ограничения или приостановления коммунальной услуги, определенный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, разделом II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом введение ограничения должно было быть произведено субисполнителем, указанным в пункте 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть управляющей компанией на основании письменного уведомления исполнителя.

Кроме этого, в силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг до введения полного ограничения должен был быть уменьшен объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено.

В связи с чем по данным основаниям введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим закону. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт». При этом соответствующие требования к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, полученных в результате действий ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 г.

Председательствующий судья: Е.А. Бадлуева