Постановление № 1-100/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 30 июня 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении гаража № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, совершил тайное хищение электроагрегата марки <данные изъяты>, стоимостью 44 960 рублей и подкатного гидравлического домкрата грузоподъёмностью 2 тонны, стоимостью 1 950 рублей, принадлежащих ФИО, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 46 910 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство в котором он просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ним, так как тот возместил ему причиненный преступлением материальный вред, и он ни каких претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ему вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства и прежних работ характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: электроагрегат, домкрат и автомобиль – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (________подпись_______)

Копия верна.

Судья ________________________