Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело №2- 426 /2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суд РД Гасанов ФИО9

с участием истца ФИО1 ФИО10

при секретаре Гашимовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Куликовскому ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО14 предъявил иск к Куликовскому ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ФИО16 указал, что между ним и ответчиком Куликовским ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, заверенным у нотариуса. Между тем, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 полностью поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Куликовский ФИО19 документы досудебной подготовки получил у секретаря судебного заседания лично. Также ему лично была вручена повестка, извещающая о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Расписки в получении документов досудебной подготовки и повестки для явки в суд ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не явился и причин своей неявки суду не разъяснил. Из-за неявки ответчика слушание дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику повторно была вручена повестка для явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но Куликовский опять в суд не явился и причин своей неявки суд не разъяснил.

Суд признал Куликовского ФИО20, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу без участия ответчика, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, где сказано «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие», поскольку он не просил перенести рассмотрение дела на другой срок и не разъяснил причину своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец ФИО1 ФИО21 передал ответчику Куликовсккому ФИО22 денежные средства в размере 3000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Куликовский ФИО23 сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным договором займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Дербента и Дербентского района РД ФИО2 ФИО24., зарегистрированного в реестре за <номер изъят>

В ст.812 ГК РФ говорится, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком Куликовским ФИО25 не оспорен, денежные средства истцу ФИО1 ФИО26 не возвращены, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ч.1 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Следовательно, при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина. Госпошлина оплачена истцом согласно квитанции №4111 АО КБ «Пойдём» от 15 февраля 2019 года на сумму платежа в размере 15000 рублей и комиссии в размере 225 рублей, а также чека- ордера Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг от 18 февраля 2019 года в банкомете - 861720 Дагестанского ОСБ 8590 в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куликовского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> пользу ФИО1 ФИО28 3000000 (три миллиона) рублей сумму долга по договору займа, уплаченную государственную пошлину в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей, 225 (двести двадцать пять) рублей комиссии, а всего 3 023 425 (три миллиона двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РД в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО29 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.