Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 22 мая 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив требования в ходе судебного разбирательства и просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> не приобретшей право пользования указанным жилым помещением ФИО3

В обоснование своих требований истица указала, что она 30.05.2000 была зарегистрирована по вышеуказанному жилому помещению, представляющему собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв.м., находящемуся в собственности муниципального образования «городское поселение «Город Балтийск»(до 01.01.2019 и с 01.01.2019- муниципального образования «Балтийский городской округ»), где проживала со своими родителями, отцом ФИО2 и матерью Ф.С.В., до 2009 года.

29.12.2009 родители ФИО1 на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области, вступившего в законную силу 22.01.2010, были лишены в отношении нее родительских прав.

08.02.2010 постановлением и.о. главы администрации Балтийского муниципального района №<...> опекуном ФИО1 была назначена К.Н.С., в семье которой истица проживала до своего совершеннолетия. Кроме того, указанным постановлением за ФИО1 было закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

После достижения совершеннолетия ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, однако до вселения она узнала о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, а в квартире проживают дочь ФИО3- Я.М.А.своей дочерью, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания «БалтДом» №<...> от 11.12.2018. Ответчики же длительное время фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Более того, после обращения в суд, истице стало известно, что за один месяц до ее совершеннолетия, ФИО2 в нарушение требований статьи 70 ЖК РФ зарегистрировал в спорном жилом помещении свою супругу ФИО3, не получив от истицы, за которой закреплено вышеуказанное жилое помещение, в лице ее опекуна соответствующее согласие на вселение в квартиру ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на иске, указав, что ответчик ФИО2 не проживает по адресу: <...> длительное время, а именно с 2002 года, и фактически он со своей супругой проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <...>, а то обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире проживают посторонние лица и в квартире нет принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, доказывает утрату его интереса к этому жилью и отказ от своего права пользования жилым помещением.

Также сторона истца указала, что ФИО3 никогда не вселялась в спорное жилое помещение и ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Ответчики и их представитель с исковыми требованиями полностью не согласны, полагают, что ответчица ФИО3 вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, с которым, в свою очередь, заключен администрацией МО ГП«Город Балтийск» договор найма жилого помещения с включением ее в члены семьи ФИО2, то есть в полном соответствии со статьей 69 ЖК РФ и, поскольку истица является бывшим членом семьи ФИО2, то ее согласие на вселение членов семьи нанимателя не требуется.

Также ответчики настаивают на том, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении и ФИО3 была вселена в это жилое помещение. Не отрицают того факта, что с декабря 2015 года в квартире вместе с ними проживает дочь и внучка ФИО3, однако возможность проживания в спорной квартире была им предоставлена ответчиком ФИО2 на время разрешения жилищных проблем, в частности, до окончания строительства жилого дома, в котором Я.М.А. приобрела квартиру по договору долевого участия, при этом ФИО2 оговорил обязанность Я.М.А. своевременно вносить жилищно- коммунальные платежи и предоставлять ежемесячно отчет об их оплате, а также оговорил необходимость поддержания надлежащего состояния жилого помещения, в том числе путем проведения косметического ремонта, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что ответчик не утратил интереса к жилому помещению и не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, который был с ним, как нанимателем заключен администрацией МО ГП«Город Балтийск».

Также сторона ответчика считает, что подачей иска ФИО1 преследуется цель стать единоличным пользователем жилого помещения, в силу сложившихся у нее в настоящее время конфликтных отношений с ее опекуном.

Представители администрации МО «Балтийский городской округ» и органа опеки и попечительства администрации МО «Балтийский городской округ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса и показания свидетелей, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, в 1981 году(в несовершеннолетнем возрасте) со своей матерью З.Е.Н.., был вселен в жилое помещение <...> квартиру общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв.м., находящуюся в собственности муниципального образования «городское поселение «Город Балтийск» и расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией ордера <...> от 02.09.1981.

В 1999 году ФИО2 заключил брак с К.С.В.. В браке родилась дочь ФИО1, <...> года рождения, которая была зарегистрирована по спорному жилому помещению 30.05.2000 года. Однако 29.12.2009 решением Балтийского городского суда ФИО4 В..(изменение фамилии ранее З.С.В.) были лишены родительских прав в отношении ФИО1

08.02.2010 постановлением и.о. главы администрации Балтийского муниципального района №<...> опекуном ФИО1 была назначена К.Н.С., в семье которой истица проживала до своего совершеннолетия. Кроме того, указанным постановлением за ФИО1 было закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО2 об утрате пользования жилым помещением, с учетом вышеуказанных обстоятельств его вселения в жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, наличие законных оснований права пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО2 не оспаривается истицей, однако она настаивает на том, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2002 года, в связи с чем, утратил к этому жилому помещению интерес, фактически проживая длительное время в жилом помещении по адресу: <...>, которое принадлежит ему на праве собственности, при этом в доказательство утраты интереса ФИО2 к жилому помещению сторона истца указала на то, что начиная с декабря 2015 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживают посторонние лица, которые производят оплату жилищно- коммунальных услуг, а ответчик, после того, как сделал ремонт в квартире, принадлежащей ему на праве собственности( <...>), проживает со своей семьей в этом жилом помещении.

В судебном заседании сторона истца настаивает на требованиях, заявленных к ответчику ФИО2, указывая, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, однако подтвердить его факт непроживания могут только с декабря 2015 года, когда ответчик добровольно выехал из жилого помещения в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и вселил в спорное жилое помещение Я.М.А. с дочерью и которая, проживала в жилом помещении до апреля 2019 г., вынужденную выехать из него, вследствие требований об этом ФИО2 после обращения истицы в суд с данным иском.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчик не проживал в вышеуказанной квартире с 2002 года, более того, имеющиеся материалы дела опровергают данную позицию истицы, в частности, исходя из актов от 07.02.2013 и 06.02.2014, составленными органами опеки и попечительства при проверке жилья, закрепленного за несовершеннолетней ФИО1, следует, что ответчик фактически проживал в периоды проверки 2013 и 2014 годов в спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика и администрацией МО «Балтийский городской округ» доказательств следует, что ответчик после смерти своей матери З.Е.Н.(<...>), 02.12.2016 обращается в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о переоформлении на него лицевого счета по вышеуказанной квартире и, 23.12.2016 администрация заключает с ним договор социального найма.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции истицы о непроживании ФИО2 в спорной квартире с 2002 года не представлено, а его действия по переоформлению лицевого счета на себя и заключению договора социального найма свидетельствуют о том, что с его стороны утраты интереса к спорному жилому помещению не было и, тем более, он не отказывался в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя, что также подтверждается и внесением жилищно- коммунальных платежей и отсутствием задолженности по этим платежам.

Помимо вышеуказанного, суд полагает, что не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в отношении ФИО2 позиция истицы об утрате интереса ФИО2 к жилому помещению, в связи с незаконной(без согласия наймодателя) сдачей данного помещения в аренду Я.М.А., поскольку, как следует из показаний последней в суде, она получила возможность проживания в указанном жилом помещении с согласия ФИО2 после того, как обозначила ему наличие жилищной и материальной проблемы и, между ними состоялась договоренность о том, что она будет проживать со своей семьей в спорном жилом помещении до разрешения жилищного вопроса, а именно до сдачи в эксплуатацию жилого дома, где она приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве, но поскольку сроки строительства дома, определенные ранее в 2018 году, нарушены, то она до апреля 2019 года, пока ФИО2 не настоял на ее выезде из квартиры, проживала в ней. Кроме того, она обязана была в период своего временного проживания в спорном жилом помещении вносить жилищно- коммунальные платежи, отчитываясь перед ответчиком об их уплате ежемесячно, а также ФИО2 обговорил с ней вопрос поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и по мере необходимости проведения в нем косметического ремонта.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям Я.М.А.. в этой части, не имеется, тем более, что она была вызвана по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, суд полагает критически отнестись к показаниям свидетелей О.Н.В. и К..Н.С.., вызванных в суд по ходатайству стороны истца, поскольку каждая из них давали пояснения, основываясь на своих предположениях, сделанных О.Н.В..(крестная ФИО1) только на том, что она, проживая полтора года в доме <...>( в другом подъезде) ни разу не видела входящим (выходящим) в подъезд дома ФИО2, при этом, не отрицала, что дома бывает только по окончании рабочего времени либо занятия спортом, и специально не предпринимала каких-либо попыток установить факт непроживания ответчика в спорной квартире. Свидетель К.Н.С.бывший опекун ФИО1) полагала, что жилое помещение должно быть передано ФИО1, поскольку у ответчика ФИО5 имеется жилое помещение в собственности и с учетом своего убеждения, указывала в суде, что она не видела ни разу горящего в окнах спорной квартиры света, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире проживала Я.М.А. со своей семьей и, как следствие, она включала свет в квартире, что подтверждается и оплатой электроэнергии в указанный выше период.

При таких обстоятельствах, поскольку суд может вынести решение об утрате ответчика права пользования жилым помещением при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.

Довод же истицы о том, что ФИО2 имеет иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в котором он последние несколько лет фактически проживает, судом отвергается, поскольку наличие в собственности иного жилого помещение, само по себе не является доказательством добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, равно как и его преимущественное проживание в квартире по <...> в период проживания Я.М.А.. с ребенком в квартире, нанимателем которой ответчик является(<...>).

Относительно требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО3, суд исходит из следующего:

Как установлено, судом ФИО2 <...> заключил брак с Д.Т.И.( в браке ФИО3). На момент вступления в брак ФИО3 была зарегистрирована по адресу <...>.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 администрацией МО ГП «Город Балтийск» 13.02.2018 с учетом согласия проживающих в квартире, расположенной по адресу: <...>, вынесено постановление №<...>, в соответствии с которым наймодателем было дано разрешение на вселение в спорное жилое помещение ФИО3

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что имело место согласие всех проживающих в вышеуказанной квартире на вселение ФИО3, администрацией МО «Балтийский городской округ» не представлено, из чего можно сделать вывод, что такое согласие не давалось.

Вместе с тем, как указано выше, 29.12.2009 решением Балтийского городского суда ФИО4 В..(изменение фамилии ранее З.С.В..) были лишены родительских прав в отношении ФИО1

08.02.2010 постановлением и.о. главы администрации Балтийского муниципального района №<...> опекуном ФИО1 была назначена К.Н.С., в семье которой истица проживала до своего совершеннолетия. Кроме того, указанным постановлением за ФИО1 было закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

То есть, на момент вынесения наймодателем постановления о разрешении вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, ФИО2 не являлся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, и каких-либо документов о лишении его родительских прав(решение суда), о назначении несовершеннолетней ФИО1 опекуна(постановление администрации Балтийского муниципального района, поскольку учреждение опеки и попечительства входило в ее полномочия, а не администрации МО ГП «Город Балтийск»), на которую были возложены обязанности по защите интересов ребенка, ФИО2 в администрацию МО ГП «Город Балтийск» не представлялось, что дает суду основания полагать, что при вынесении постановления, равно как и при внесении изменений в договор социального найма администрация города не была уведомлена о том, что ФИО2 не имел право действовать в интересах несовершеннолетней ФИО1, за которой 08.02.2010 постановлением и.о. главы администрации Балтийского муниципального района №<...> было закреплено право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

Такими своими действиями (в том числе, по внесению изменений в договор социального найма незадолго до совершеннолетия истицы), по убеждению суда, ответчики рассчитывали обойти обязательную процедуру дачи согласия на вселение супруги ФИО2- ФИО3 всех членов семьи нанимателя и, в частности ФИО1, поскольку дача такого согласия ФИО1, после исполнения ей 18 лет, при сложившихся между ними отношениями, маловероятна, что и подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

К доводам стороны ответчика о том, что у ФИО3 были какие- то проблемы с паспортом и поэтому они ранее не обращались в администрацию с соответствующим заявлением на ее вселение, суд относится критически, равно как и к пояснениям ФИО2, который в суде указывал на то, что в жилищном отделе администрации города он подписывал документ, подтверждающий, что с его стороны не будут иметь место нарушение прав несовершеннолетней, при том, что он не являлся ее законным представителем, поскольку такой документ не был представлен в суд администрацией и из самих документов, явившихся основание к внесению изменений в договор социального найма, не следует, что подобный документ существовал, а сторона ответчика, настаивая на наличии такого документа, также его суду не предоставила.

Не может суд согласиться и с позицией стороны ответчика о том, что вселение ФИО3 произведено в полном соответствии с действующим законодательством, в частности статьей 69 ЖК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенных разъяснений, следует, что приобретение права пользования жилым помещением и включение в договор социального найма законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вселение ответчицы ФИО3 в жилое помещение осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов истца, поскольку ответчик ФИО2 не имел право действовать в интересах несовершеннолетней, а согласия опекуна ФИО1 за которой было закреплено жилое помещение, не было получено.

Довод ответчиков о том, что вселением ФИО3 права и интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку они не планировали участвовать в приватизации жилого помещения, по мнению суда несостоятельны, равно как и ссылка представителя ответчиков на то, что ФИО1, не является членом семьи ФИО2, так как он лишен в отношении нее родительских прав и по этой причине никакой обязанности по получению согласия на вселение ФИО3 не требовалось, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем, для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма.

Более того, при разрешении спора суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не была вселена в вышеуказанное жилое помещение, а весь период совместной жизни с ФИО5 проживала по адресу: <...>.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.М.А.., которая после знакомства с ФИО2 бывала в гостях у своей матери по указанному выше адресу, который они ей указали как их место жительства, а в тот момент, когда ответчик предложил ей временно пожить в спорном жилом помещении, никаких действий по освобождению жилого помещения ответчики не предпринимали и, никаких личных вещей ФИО3 не перевозила на квартиру по <...>, при этом каких-либо доказательств того, что свидетель Я.М.А.., предупрежденная судом по статье 51 Конституции Российской Федерации о возможности не давать показаний против своей матери ФИО3, оговаривала ответчиков, не представлено, более того, исходя из ее показаний, с учетом всех противоречий, которые имели место в пояснениях истицы и ответчиков, свидетелей О.Н.В. и Б.С.В.., частично показаний К., а также с учетом показаний свидетеля К. в части того, что она ежедневно в течение длительного периода времени, когда световой день начинается поздно и заканчивается рано, подходя к месту работы, расположенной вблизи с квартирой, принадлежащей ответчику, видела ежедневно горевший свет в окнах этой квартиры, а также пояснений ответчиков, именно показания свидетеля Я.М.А. согласуются как с материалами дела, так и теми пояснениями, которые давали стороны в суде.

Также суд не может основывать свое решение на показаниях свидетелей Е.А.В. и Б.С.В.., поскольку свидетель Е.А.В. указывая на то, что он неоднократно бывал в гостях у ФИО2 в спорной квартире, не смог пояснить, кто в ней проживал, что из себя представляла квартира, и о том, что в квартире проживала Я.М.А. стал указывать только после того, как об этом ему было указано при постановке вопроса одной из сторон, при этом, не смог пояснить проживал ли в спорном жилом помещении несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, помимо того, что суд приходит к выводу, что вселение ФИО3 проходило в нарушение требований статьи 70 ЖК РФ, полагает, что она фактически никогда не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем, иск ФИО1 в части признания ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части иска о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019