Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-2360/2019 М-2360/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи забор металлический из профлиста серого цвета длинной около <данные изъяты> метров, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, в соответствии с которым был подвергнут аресту (описи) забор металлический из профлиста серого цвета общей длиной около <данные изъяты> метров, <данные изъяты> листов. Истцы не согласны с наложением ареста на указанное имущество, поскольку забор металлический является собственностью ФИО2, так как указанный забор находится на земельном участке принадлежащем ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5, взысканный на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССПП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на забор металлический из профлиста серого цвета, в общей длине около <данные изъяты> метров, <данные изъяты> листов, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что судебным приставом арестовано принадлежащее ФИО2 имущество, а именно указанный выше забор.

В подтверждение довода о принадлежности ФИО2 арестованного имущества, истец представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении профлиста в количестве <данные изъяты> штук.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен указанный выше забор металлический из профлиста, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества именно истцу ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: забор металлический из профлиста серого цвета общей длинной около <данные изъяты> метров, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий