Решение № 12-25/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

№12-25/2026

УИД 44MS0017-01-2025-002656-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 01 апреля 2026 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 06ноября 2025 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Р.Л.ЭБ. признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 00.00 часов в установленный законом срок не уплатил наложенный на него постановлением ГКУ «АМПП» от ДДММГГГГ №, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, административный штраф в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.2 Закона городаМосквы от 21 ноября 2007года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Р.Л.ЭБ., не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе указывает, что о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении не знал, не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. С ДДММГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), однако почтовое отделение в д. Коряково с 2023 года не работает. С ДДММГГГГ через приложение Почты России ему начали поступать уведомления о почтовой корреспонденции на его имя, поступающей в почтовое отделение, находящееся в д. Обломихино, в 15 км от его места жительства. Так, копию обжалуемого постановления он получил в указанном отделении ДДММГГГГ после получения уведомления в приложении Почта России. Копию постановления ГКУ «АМПП» от ДДММГГГГ № он не получал ни в каком виде. Штраф по указанному постановлению уплатил ДДММГГГГ в рамках возбужденного ССП ДДММГГГГ исполнительного производства. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Р.Л.ЭБ. доводы жалобы поддержал, сообщил, что до настоящего времени почтовая корреспонденция по месту его жительства не доставляется, почтовое отделение в д. Коряково закрыто, приходящую корреспонденцию он получает в почтовом отделении в д. Обломихино после получения уведомления в приложении «Почта России». О наличии постановления по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ не знал, его не получал ни в печатном, ни в электронном виде. Узнал ДДММГГГГ, когда был заблокирован банковский счет по постановлению судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, штраф сразу заплатил. О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, также не уведомлялся и копию протокола не получал, как и извещение о назначении судебного заседания по его рассмотрению. Почтовых извещений о поступлении на его имя корреспонденции не получал, при том, что в подъезде дома установлены почтовые ящики, доступ в подъезд для почтальона свободен. О привлечении к административной ответственности узнал, получив ДДММГГГГ копию постановления мирового судьи от ДДММГГГГ после поступления уведомления в приложении «Почта России». Такие уведомления стали приходить ему с декабря 2025 года, хотя он зарегистрирован через Госуслуги на данную услугу с 2021 года. Считает, что его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении было нарушено как по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.2 Закона города Москвы, так и по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» от ДДММГГГГ № Р.Л.ЭБ. привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 ч.2 Закона города Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление ГКУ «АМПП» вступило в законную силу ДДММГГГГ, а срок для добровольной уплаты штрафа истек ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ по факту неуплаты Р.Л.ЭБ. административного штрафа контролером-ревизором отела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Дело в отношении Р.Л.ЭБ. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст. 25.11 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Р.Л.ЭБ., рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Данное нарушение требований закона является существенным, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления со статусом о неудачной попытке вручения адресату ДДММГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что на день рассмотрения дела ДДММГГГГ у мирового судьи имелись достаточные основания для признания надлежащем извещения ФИО1 о дате судебного заседания и, как следствие, основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из общедоступных источников информации известно, что отделение почтовой связи №, обслуживающее адрес регистрации и проживания ФИО1, находится в д. (адрес). В представленном отчете об отслеживании отсутствуют сведения о поступлении РПО в данное почтовое отделение, информация ограничивается указанием почтового отделения в д. Обломихино. Кроме того, из данного отчета вообще не ясно, кто отправитель и получатель заказного письма.

В целях проверки доводов жалобы был направлен запрос в Управление ФПС Костромской области об организации работы отделения почтовой связи в д. (адрес) и доставления заказной корреспонденции, поступавшей, в частности, на имя ФИО1

Из поступившей информации следует, что в каждом случае поступления заказанных писем на имя ФИО1 в почтовое отделение д. Обломихино, они обрабатывались, формировались извещения и передавались почтальону для доставки адресату. Однако почтальон не смог вручить отправление адресату, оставлял извещение в почтовом ящике и возвращал отправление ОПС. По истечении срока хранения РПО возвращались отправителю.

При наличии в общедоступных источниках сведений о специфике организации доставки почтовой корреспонденции в д. Коряково объективность предоставленной информации вызывает сомнения, в том числе в части того, действительно ли осуществлялся выход почтальона по месту жительства адресата (в 15 км от местонахождения ОПС), и неудачная попытка вручения отправления имела место в течение часа с момента его поступления.

Такие же сомнения вызывает и доставка направленных в адрес ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДДММГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДДММГГГГ.

Однако мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания, не принято мер к проверке сведений о получении ФИО1 копии постановления, которым он обязан к уплате административного штрафа, и о сроках вступления данного постановления в законную силу, вывод о нарушении установленного законом срока добровольной уплаты штрафа является преждевременным, учитывая, что штраф был уплачен еще до возбуждения дела по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17Костромского судебного района Костромской области от 06 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н.Комарова