Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-761/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак №, застрахованного в ПАО СК “Росгосстрах» (страхователь Г.) и автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, водителем автомобиля <...>, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <...>, гос.рег.знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 231861 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 111861 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3437,22 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2017 года, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что материальный ущерб в размере 231861 рублей завышен истцом, по отчету об оценке поврежденного транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, которую он самостоятельно заказал после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122694,37 рублей. Просил суд при расчете материального ущерба принять во внимание именно данный отчет. С результатами судебной экспертизы, не согласился, указав, что необоснованно в калькуляцию включена замена четырех задних фонарей, которые не были повреждены в результате ДТП, также необоснованно включены в работы: прокачка тормозного контура заднего, снятие и установка облицовки крыши, фонаря крыши, поручней крыши, солнцезащитного козырька.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата по адресу: г. Тула <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением Г

Как усматривается из материалов ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД ФИО1, а именно из- за несоблюдения водителем ФИО1 дистанции совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак №.

Постановлением инспектора ГИБДД № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного выше ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Автомобиль <...>, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования серии № от дата в ПАО СК «Росгосстрах» «КАСКО» (Ущерб, Хищение), на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата. Страховая премия составила 88086 рублей. Срок страхования определен с дата по дата. Согласно данному полису страхования страхователем является Г, выгодоприобрететелем по риску «Угон», «Хищение», выступает Банк ВТБ 24.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС №).

Согласно акта осмотра транспортного средства от дата, составленного ЗАО «<...>», при осмотре автомобиля <...>, гос.рег.знак №, были выявлены механические повреждения, полученные в результате ДТП от дата (18 позиций).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от дата и застрахованный автомобиль <...>, гос.рег.знак №, в рамках страхового возмещения направил на ремонт ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила 231861 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от дата, актом сдачи – приема работ № от дата, актом выполненных работ от дата.

По платежному поручению № от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ООО «<...>» стоимость произведенного ремонта в размере 231861 рублей.

Судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленного ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – дата, составляет 186 027 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата, составленное ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертом в судебной экспертизе необоснованно включены работы: прокачка тормозного контура заднего, снятие и установка облицовки крыши, фонаря крыши, поручней крыши, солнцезащитного козырька, суд считает несостоятельными, поскольку прокачка тормозного контура необходима после снятия задней подвески, снятие которой обусловлено было заменой двух задних лонжеронов. Снятие и установка облицовки крыши, заднего стекла, фонаря, поручней, солнцезащитного козырька обусловлено необходимостью замены заднего крыла.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в калькуляцию замену четырех фонарей, суд также считает несостоятельным, поскольку задние внутренние фонари получили механические повреждения, а именно сломан корпус и подлежат замене, данные повреждения являются скрытыми; фонари наружные получили сильные задиры, а у левого фонаря наружного сломан кронштейн, что также подлежит замене.

Судом в судебном заседании был произведен расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от дата: 186027 – 120000=66027 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3437,22 рублей (платежное поручение № от дата).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2180,81 рублей (66027-20000) х 3%+800).

Определением от дата судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопрос о расходах по ее проведению был оставлен до вынесения суда по данному делу.

дата в Привокзальный районный суд поступило заключение эксперта №. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Данным решением исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4722 рублей, с ФИО1 – 3278 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 66027 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4722 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3278 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова