Апелляционное определение № 33-6517/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Макиев А. Д. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры (номер) в данном доме является ответчик. После длительного отсутствия в период летних отпусков по возвращению домой – (дата) она обнаружила в квартире следы затопления: в туалетной комнате подтеки на стенах, мокрые пятная на потолке, сухие желтые пятна на полу, плесень на поверхности двери и дверной коробки, ручка заржавела, разошлись швы на стыках обоев в кухне, прихожей и спальне. Произошедшее зафиксировано фотографиями, а (дата) комиссией АО «УК (номер)» составлен акт. Ответчик не отрицал вины, предложил добровольно возместить стоимость испорченной двери в размере 3 600 руб. 00 коп., от дальнейшего устранения последствий ответчик отказался. Согласно акту экспертизы (номер) причиной образования дефектов (повреждений) на элементах внутренней отделки комнат является намокание стеновых обоев (увлажнение), обусловленное затоплением водой с вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 104 753 руб. 48 коп., за проведение экспертизы истец уплатила 23 400 руб. 00 коп. Также от затопления пострадала мебель в квартире, стоимость которой с ответчика, являющегося пенсионером, истец взыскать не просит. Истец является <данные изъяты>, проживание длительное время в сырой квартире с очень тяжелым запахом пагубно отражалось на ее здоровье, так как ответчик еще и нарушил вентиляцию ее квартиры, которую восстановил лишь спустя 2 месяца, вследствие этого истец испытывала также физические страдания. На ее досудебную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 420 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 23 400 руб. 00 коп. и судебные расходы 40 036 руб. 28 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 98 420 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы 56 070 руб. 28 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что выводы заключения судебной экспертизы о причинах затопления носят вероятностный характер, повреждение сантехнического оборудования в его квартире не доказано, подтопление квартиры истца не могло произойти из его квартиры. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что факт затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден, выводы судебной экспертизы сделаны в отсутствие гофры по причине ее непредоставления ответчиком для исследования, факт неправильной установки гофры подтвержден свидетельскими показаниями. Также правильно судом принято внимание нарушение ответчиком работы вентиляции.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК (номер)» решение суда просит оставить без изменения, указывает, что затопление квартиры истца из квартиры ответчика нашло подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ответчик является собственником вышерасположенной квартиры (номер) по данному адресу.

(дата) сотрудниками АО «УК (номер)» - управляющей многоквартирным домом организации произведено обследование квартиры истца на основании ее обращения об обнаружении следов затопления квартиры в период ее отсутствия, согласно акту при проведении обследования кв. (номер) установлено, что в туалете на стене видны потеки желтого цвета, мокрые пятна; на полу уложена плитка, видны сухие желтые разводы; на дверях видны темные пятна неизвестного происхождения.

До обнаружения затопления истец отсутствовала в квартире с (дата) по (дата), что подтверждается актом от (дата).

Актом от (дата), составленным сотрудниками АО «УК (номер)», подтверждено, что в квартире (номер) имело место замена гофры на унитазе и компенсатора на стояке КНС.

Кроме того, по делу установлено, что кв. (номер) посредством вентиляционных каналов, проходящих через вышерасположенную квартиру (номер), оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, которая должна позволять обеспечить микроклимат в допустимых параметрах, в том числе относительную влажность и воздухообмен в помещениях.

(дата) истец обратилась в АО «УК (номер)» в связи с отсутствием вентиляции в кв. (номер), по результатам проверки работоспособности вентиляции АО «УК (номер)» составило акты от (дата) и от (дата), согласно которым в квартире (номер) выявлен демонтаж части вентиляционной шахты – воздуховода с левой стороны, собственнику квартиры (номер) выдана рекомендация восстановить воздуховод.

Работы по устранению выявленных нарушений ответчиком выполнены (дата), что следует из письма АО «УК (номер)» от (дата).

В соответствии с отчетом (номер), выполненным <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительных работ для устранения дефектов квартиры, вызванных затоплением, составляет 104 753 руб. 48 коп.

В связи с возражениями ответчика о причине затопления квартиры истца, а также о стоимости расходов на устранение повреждений, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата) в кв. (номер) имеются следы затопления в виде попадания капельной течи из вышерасположенной квартиры, характер попадания воды идентифицируется как капельная протечка, наиболее вероятная причина этого – периодичная капельная течь по причине нарушения герметичности соединения в сантехническом оборудовании кв. (номер); в квартире (номер) имеются следы затопления, место откуда произошло затопление, находится в границах примыкания к сливу (выпуску) унитаза гофры до ее крепления к канализационной трубе; рыночная стоимость восстановительного ремонта в кв. (номер) исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления, попадания влаги, составляет без учета износа 98 420 руб. 20 коп. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена ручка двери туалета, и работы связанные с ее заменой.

Разрешая при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что источник течи находился в пределах ответственности собственника квартиры (номер), в связи с чем, возложил на ответчика как собственника жилого помещения, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение вреда имуществу истца, обязанность по возмещению ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при разрешении спора, судебной коллегией признаны верными.

Тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования в квартире ответчика, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Выводы заключения судебной экспертизы об источнике затопления (вышерасположенная квартира) и его характере, с чем в апелляционной жалобе не соглашается ответчик, сделаны по результатам осмотра квартир, надлежащим образом обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с отчетом (номер), выполненным <данные изъяты> в котором также отмечено, что состояние квартиры истца обусловлено затоплением водой с вышерасположенной квартиры, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, свидетеля ФИО, производившего в квартире ответчика работы по замене гофры на унитазе об имевшей место установке гофры с неправильным уклоном, что вызывает течь воды.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об исправности самой гофры, о чем также показал данный свидетель в судебном заседании, о повреждении квартиры истца по иной причине, чем течь из квартиры ответчика, не свидетельствуют.

Замена гофры на момент проведения судебной экспертизы и невозможность ввиду этого исследования экспертом обстановки, имевшейся на период затопления, недоказанности источника и причины затопления квартиры истца не подтверждают.

В свою очередь, объем ущерба, причиненного квартире истца, обусловлен также вмешательством ответчика в систему вентиляции многоквартирного дома, в результате чего в квартире истца вентиляции не работала, в том числе в период затопления, факт такого вмешательства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, на что обращено внимание в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как выше отмечено, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден, равно как доказан факт причинения истцу вследствие этого ущерба, тогда как ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.