Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Дело № 2-2421/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 01 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2013 года, заключенного в простой письменной форме, он приобрел у ФИО2 транспортное средство LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, за 350000 рублей. В тексте договора купли-продажи было указано, что приобретаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом спора со стороны третьих лиц, маркировочные обозначения номерных агрегатов завода изготовителя не подвергались изменениям, либо их сведения об их утрате или изменении внесены в регистрационные документы. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в ПТС.

Весной 2017 года он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, однако выяснилось, что на производство регистрационных действий транспортного средства наложен арест судебными приставами районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов ВС № от 28 апреля 2014 года, ВС № от 28 марта 2014 года, ФС № от 30 марта 2016 года, то есть спустя несколько лет после приобретения им автомобиля.

Как ему позже стало известно, заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – приобретенный им автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска. О том, что на данный автомобиль наложен арест, он не знал и не мог знать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не содержал таких сведений и на момент его заключения запрета на осуществление в отношении не регистрационных действий не существовало.

Считает, что его права, как собственника нарушены, с момента приобретения транспортного средства он открыто владел, пользовался и распоряжался автомобилем. При совершении сделки купли-продажи он проявил необходимую обеспокоенность, выяснил правомочность продавца на отчуждение автомобиля, удостоверился записью в договоре купли-продажи о том, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. На основании данных доводов, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, признать за ним право собственности на указанный автомобиль и снять с транспортного средства LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, арест, наложенный судебными приставами районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов ВС № от 28 апреля 2014 года, ВС № от 28 марта 2014 года, ФС № от 30 марта 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени, не явился представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, своих возражений на заявленные исковые требования ответчики не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо по делу – Георгиевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, надлежаще извещенный и слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом, добросовестный приобретатель не знал или не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

В п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 378556,00 рублей на срок до 16 сентября 2015 года включительно под 19% годовых, под залог транспортного средства - LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита, был заключен договор залога транспортного средства- LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 308000 рублей.

Согласно п.2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение Предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

В нарушение вышеуказанной обязанности, 12 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска.

Из содержания договора усматривается, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом спора со стороны третьих лиц, маркировочные обозначения номерных агрегатов завода-изготовителя не подвергались изменениям, либо сведения об их трате или изменении внесены в регистрационные документы.

Ответчик ФИО2 передала ФИО1 оригинал ПТС, в котором впоследующем была произведена соответствующая отметка о смене собственника спорного транспортного средства.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 16 сентября 2013 года. При принятии данного гражданского дела к производству, определением судьи от 17 ноября 2015 года применены меры по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк» в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска.

В силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из позиции истца, данный иск подан им в целях исключить возможность реализации указанного выше заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Права взыскателя и залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года, являющегося преюдициальным в данном споре, разрешена судьба вещи (транспортного средства) истца. При этом, существование данного решения не свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих защите избранным им способом. Требование истца не направлено на восстановление нарушенного права.

Само право собственности ФИО1 на спорный автомобиль никем не оспаривается.

Следует отметить, что в случае реализации состоявшегося решения в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, ФИО1 не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путём взыскания с продавца убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Однако, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент возникновения правоотношений по договору о залоге и договору купли-продажи транспортного средства в настоящем случае, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство, - отказать в полном объеме.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Курбанова Ю.В.