Решение № 2А-122/2017 2А-122/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-122/2017

Дело № 2а-122/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Онега 07 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу в сумме ....

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период <Дата> г.г. являлся собственником транспортных средств. В адрес налогоплательщика направлены требования по пеням. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... руб. Налог за <Дата> годы не взыскан в судебном порядке. В установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд требование налогоплательщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку автомобиль УАЗ-... с государственным регистрационным номером ... был угнан в <Дата> году. Задолженности по транспортному налогу у него не имеется.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьями 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 № 112-16-03. Статьей 1 данного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного установлены пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период <Дата> г.г. являлся собственником транспортных средств: ... (автомобили грузовые), ... л.с, государственный регистрационный номер ...; ..., (автомобили легковые), ... л.с, государственный регистрационный номер ...; катера, ... л.с., государственный регистрационный номер ....

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования: ... по состоянию на <Дата> с предложением в добровольном порядке в срок до <Дата> уплатить пени по транспортному налогу в сумме ... руб., поскольку по состоянию на <Дата> числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб.; ... по состоянию на <Дата> с предложением в добровольном порядке в срок до <Дата> уплатить пени по транспортному налогу в сумме ... руб., поскольку по состоянию на <Дата> числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб.; ... по состоянию на <Дата> с предложением в добровольном порядке в срок до <Дата> уплатить пени по транспортному налогу в размер ... руб., поскольку по состоянию на <Дата> числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб.

ФИО1 была произведена частичная уплата транспортного налога <Дата> в сумме ... руб., <Дата> – ... руб.

Административному ответчику налоговой инспекцией начислены пени в общем размере ... руб. на недоимку по транспортному налогу в общей сумме ... руб. за период с <Дата> по <Дата>.

В установленный срок требования об уплате пени по транспортному налогу налогоплательщиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Материалами дела подтвержден факт наличия у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за предыдущие периоды. При этом довод ФИО1 о том, что автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... был угнан у него в <Дата> не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-21/177 от 9 апреля 2003 года, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно ответу ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство ..., г.н. ... в угоне не значится.

Учитывая, что ФИО1 задолженность по транспортному налогу ранее уплачивалась не в полном объеме, административным истцом правомерно начислены пени, поскольку они производны от основного обязательства по оплате транспортного налога.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Поскольку сумма задолженности составила менее 3 000 рублей, налоговый орган имел право обратиться в суд в течение шести месяцев с <Дата> (самое ранее требование от <Дата> со сроком исполнения <Дата> – четверг, рабочий день), соответственно, срок обращения в суд истек <Дата> (понедельник), тогда как заявление о вынесении судебного приказа было направлено <Дата> (автомашиной) и поступило мировому судье <Дата> (вх. ...), то есть с пропуском срока (л.д. 37, 39).

Таким образом, налоговый орган изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

При подаче настоящего административного искового заявления налоговый орган ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения абз.2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже пропустил установленный законом срок на принудительное взыскание суммы задолженности.

При этом суд исходит из того, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства. При вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> не рассмотрел вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, что не освобождает суд при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства от обязанности проверить данные обстоятельства.

Оснований полагать то, что при выдаче судебного приказа срок обращения в суд с заявлением автоматически восстановлен, судом не принимаются. В материалах приказного производства отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, мировому судье не представлено, при выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в Онежский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При рассмотрении дела в исковом порядке суд должен проверить соблюдение истцом не только шестимесячного срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа, но и соблюдение установленного срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании налога, сбора, пеней. Иное позволяло бы использовать приказное производство как способ восстановления пропущенных налоговым органом установленных законом сроков взыскания налогов, сборов, пени, что является недопустимым.

Обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться к мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, МИФНС России N 6 по Архангельской области и НАО не приведено.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены. При этом сама по себе незначительная длительность пропущенного срока на предъявление иска (один месяц), не служит достаточным и безусловным основанием для восстановления процессуального срока на предъявление иска о взыскании обязательных платежей и санкций. В действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 пеней по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп. налоговым органом значительно пропущен (на один месяц), ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу в сумме 281 рубль 21 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...