Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

...

Дело № 2-1016/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ****. в размере 97 717,07 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства №-П от ****. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 05.12.2016г. задолженность ответчика по кредиту составляет 97 717 руб. 07 коп., из них: 50 630 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 726 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов, 30 923 руб.49 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7436 руб. 79 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Заявлением от 10.07.2017г. представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 321768 руб.54 коп., из них: 50 630 руб. - сумма просроченного основного долга, 9063 руб.96 коп. - сумма просроченных процентов, 131324 руб.50коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 130750 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили снизить размер штрафных санкций, пояснив, что свои обязанности по кредитному договору ФИО1 исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. С декабря 2015г. не имела возможности оплачивать кредит, так как истец не известил о новых реквизитах счета банка. Кроме того, просила учесть, что в июле 2017г. внесла на счет истца 4000 рублей в счет погашения долга.

Выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 17% годовых на срок до ****

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства №-П от ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием новых реквизитов счета ответчик допускала задержки по уплате кредита и процентов, поэтому образовалась задолженность.

По заявлению конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 19.01.2017г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99282руб.83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 24.01.2017г. судебный приказ был отменен.

07.06.2017г. истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017г. составила 321768 руб.54 коп., из них: 50 630 руб. - сумма просроченного основного долга, 9063 руб.96 коп. - сумма просроченных процентов, 131324 руб.50коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 130750 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, 24.07.2017г. ФИО1 перечислила на счет истца 4000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. В остальной части долг не погашен.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной суммы 4000 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 46 630 руб. - сумма просроченного основного долга, 9063 руб.96 коп. - сумма просроченных процентов.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что до отзыва у банка лицензии, до января 2016г., ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполняла свои обязательства по кредитному договору. После отзыва у банка лицензии истец не сообщил ответчику новые реквизиты расчетного счета банка. О реквизитах счета истец узнал лишь в январе 2017г., после обращения истца к мировому судье. Кроме того, после отмены судебного приказа данное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено в суд в июле 2017г., что способствовало увеличению неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных неустоек не соответствуют последствия нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

С учетом положений п.1 ст.333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный долг в размере 5000 руб., неустойку на просроченные проценты - 1000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61693 рублей 96 коп., в том числе 46 630 руб. - сумма просроченного основного долга, 9063 руб.96 коп. - сумма просроченных процентов, 5000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рублей в равных долях, то есть по 1566 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ****. в размере 61693 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рублей в равных долях, то есть по 1566 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко