Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-645/2018;)~М-681/2018 2-645/2018 М-681/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

64RS0036-01-2018-000875-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым, последнему в займы были переданы денежные средства в сумме 1180000 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2017 года. Данный договор был нотариально удостоверен. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму займа ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 41000 рублей, предпоследний платеж 49000 рублей до 10 сентября 2017 года. Оставшаяся сумма в размере 680000 рублей должна была быть уплачена до 14 сентября 2017 года. Однако по состоянию на 12 ноября 2018 года заемщиком было оплачено в счет погашения займа 462520 рублей. За несвоевременный возврат займа заемщику в соответствии с пунктом 2.4 договора займа были начислены пени, размер которых по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 32172064 рубля. Вместе с тем, с учетом требований добросовестности и разумности истец считает возможным уменьшить размер пени, требуемых к взысканию с ответчика, до 622520 рублей. Также истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) жилого дома с земельным участком, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога являются: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №; земельный участок с кадастровым №, площадью 147 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. При этом сторонами также была определена стоимость залогового имущества. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком в полном объеме не исполнены, а досудебная претензия от 26 октября 2018 года оставлена ответчиком без ответа, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717480 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа в сумме 622520 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15200 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество и реализовать его с публичных торгов: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей; земельный участок с кадастровым №, площадью 1457 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 350000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 64:34:051909:29, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнили и, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, которые не были учтены при первоначальной подаче иска, просили взыскать с ответчика долг по договору займа (сумма основного долга) в размере 697480 рублей. В остальной части, а именно в части требуемых к взысканию пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа в сумме 622520 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, требования поддержали, при этом указав на необходимость определения начальной продажной цены данного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. При этом представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительно указали на то, что при подписании нотариально удостоверенного договора займа заемщик гарантировал займодавцу, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, а договор не является для него кабальным. Также заемщик при подписании договора подтвердил, что нашло свое отражение в тексте договора, о том, что договор заключается им добровольно, без какого-либо принуждения и не под влиянием заблуждения относительно условий договора и порядка его исполнения. Каких-либо договоров займа ФИО5 и ФИО3 ранее не заключалось. Не оспаривали то обстоятельство, что в действительности между ФИО5 и ФИО3 были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом считали, что данные обстоятельства никак не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку ФИО3 в самом договоре займа собственноручно написал то, что денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, были им получены до подписания договора займа. Данное обстоятельства также было нотариально удостоверено нотариусом, ввиду чего считали, что в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно в части взыскания суммы долга в размере 18000 рублей, о чем представил суд соответствующее заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные статьй 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом в оставшейся части иска просил отказать, указывая на то, что фактически каких-либо денежных средств по договору займа не получал. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью связанной с металлом. Для развития бизнеса ему потребовались дополнительные денежные средства и через объявления он нашел возможность получить деньги в займы под залог недвижимого имущества. Впоследствии он познакомился с ФИО5, с которой они стали обсуждать условия предоставления займа с уплатой процентов за пользование денежным средствами. Поскольку у него не было недвижимого имущества, оформленного на него, он привлек к процессу получения займа своего сына ФИО6, на которого были оформлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем в декабре 2013 года с целью получения заемных денежных средств указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи были оформлены на ФИО5, а ему были переданы заемные денежные средства в сумме 350000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование ими в размере 5%. Однако какого-либо письменного договора займа между ним и ФИО5 не оформлялось, а договоренность о возврате долга и уплате процентов была достигнута устно. При этом между его сыном и ФИО5 был оформлен договора найма ранее проданного жилого помещения и земельного участка в соответствии с которыми его сын должен был вносить денежные средства за пользование данным имуществом. Фактически же денежные средства по договору найма вносились им. Данные денежные средства им уплачивались доверенному лицу ФИО5 – ФИО7 и предназначались для уплаты задолженности по договору займа, а также в счет уплаты процентов по договору займа. Впоследствии в 2014 таким же образом в собственность ФИО5 был также переоформлен земельный участок, расположеный по адресу: <адрес>, ранее оформленный на его падчерицу ФИО9 В дальнейшем при обсуждении с ФИО5 вопросов о размере задолженности перед ней и возможности переоформления объектов недвижимости обратно между ними была достигнута договоренность о заключении договора займа, который является предметом иска по настоящему делу и по которому размер его общей задолженности с учетом произведенных им платежей, а также с учетом начисленных процентов составил 1180000 рублей. Каких-либо денежных средств по данному договору он фактически не получал. Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся одновременно с заключением договоров о купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел данные объекты в собственность. При этом также одновременно с заключением данных договоров им был подписан соответствующий договор ипотеки (залога). Считает, что с учетом ранее произведенных платежей, в том числе по договорам найма, его задолженность перед ФИО5 составляет лишь 18000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихсяучастников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа <адрес> в соответствии с которым, последнему в займы были переданы денежные средства в сумме 1180000 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2017 года.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8

При этом подписание указанного договора не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3

Передача денежных средств по договору займа подтверждается рукописным текстом, выполненным на странице 3 договора, в котором ФИО3 указывает, что он подтверждает, что денежные средства в сумме одного миллиона ста восьмидесяти тысяч рублей им получена до подписания договора.

Написание соответствующей записи у нотариусу также не оспаривалось в судебном заседании ФИО3

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд считает, что заключенный между сторонами договор займа отвечает требованиям законодательства.

Убедительных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Напротив, из условий заключенного договора, а именно пунктов 3.2 и 3.3 следует, что заемщик заверяет займодавца, что заключает настоящий договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, а договор не является для него кабальным. Договор заключается им добровольно, без какого-либо принуждения и не под влиянием заблуждения относительно условий договора и порядка его исполнения

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств в размере 1180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей от ФИО5 ФИО3 подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом при совершении нотариального действия, данный факт не требует доказывания.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму займа ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 41000 рублей, предпоследний платеж 49000 рублей до 10 сентября 2017 года. Оставшаяся сумма в размере 680000 рублей должна была быть уплачена до 14 сентября 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО3 договора займа, возврата денежных средств в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика и представленной им расширенной выписки по счету № следует, что с указанного счета в счет погашения задолженности по договору займа от 14 сентября 2018 года ФИО5 были переведены следующие суммы денежных средств: 15.09.2016 года – 20000 рублей, 16.01.2017 года – 20400 рублей, 13.05.2017 года – 20400 рублей, 15.06.2017 года – 18000 рублей, 18.07.2017 года – 18000 рублей, 16.08.2017 года – 18000 рублей, 05.10.2017 года – 18000 рублей, 17.10.2017 года – 40000 рублей, 16.11.2017 года – 17340 рублей, 04.01.2018 года – 17340 рублей, 07.05.2018 года – 17240 рублей, 14.06.2018 года - 17400 рублей, 16.08.2018 года – 17400 рублей.

Кроме того, из представленных ответчиком расписок следует, что помимо вышеуказанных сумм ФИО5 в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа 13.05.2017 года ФИО3 было оплачено 161600 рублей, а 41000 рублей была оплачена ФИО3 14.10.2016 года через ФИО7

Указанные обстоятельства были подтверждены представителями истца в судебном заседании и соответствуют представленному истцом расчету с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения о внесении ФИО3 15.09.2016 года 20000 рублей.

Таким образом, в настоящее время размер суммы основного долга по вышеуказанному договору займа от 14.09.2016 года составляет 697480 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 697480 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 15.09.2017 года по 12.11.2018 года, суд приходит к следующему.

Условиями заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа (п. 2.4) предусмотрено, что в случае нарушение срока уплаты платежей, указанных в пункте 1.3 и в пункте 1.4 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10% от непогашенной своевременно суммы за каждый день просрочки, до даты фактической уплаты платежа в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом с учетом условий заключенного между сторонами договора, вышеприведенных положений закона и проверенного судом расчета, суд считает, что имеются правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в вышеуказанном размере.

Проверяя расчет, представленный стороной истца в обосновании начисленной ответчику суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета суммы денежных средств, уплаченных по договору займа 15.09.2016 года в размере 20000 рублей.

Ввиду чего суд считает необходимым привести в решении правильный расчет начисления неустойки за указанный истцом период времени в соответствии с условиям договора займа и фактическое суммой задолженности ответчика.

Так за период с 15.09.2017 года по 16.11.2017 года, то есть за 63 дня при сумме задолженности в размере 784200 рублей сумма неустойки должна составлять 4940460 рублей.

За период с 17.11.2017 года по 04.01.2018 года, то есть за 43 дня при сумме задолженности в размере 766860 рублей с учетом оплаты 16.11.2017 года 17340 рублей сумма неустойки должна составлять 3757614 рублей.

За период с 05.01.2018 года по 07.05.2018 года, то есть за 123 дня при сумме задолженности в размере 749520 рублей с учетом оплаты 04.01.2018 года 17340 рублей сумма неустойки должна составлять 9219096 рублей.

За период с 08.05.2018 года по14.06.2018 года, то есть за 38 дней при сумме задолженности в размере 732280 рублей с учетом оплаты 07.05.2018 года 17240 рублей сумма неустойки должна составлять 2782644 рублей.

За период с 15.06.2018 года по 16.08.2018 года, то есть за 63 дня при сумме задолженности 714880 рублей с учетом оплаты 14.06.2018 года 17400 рублей сумма неустойки должна составлять 4503744 рублей.

За период с 17.08.2018 ода по 12.11.2018 года, то есть за 88 дней при сумме задолженности 697480 рублей с учетом оплаты 16.08.2018 года 17400 рублей сумма неустойки должна составлять 6137824 рублей.

Таким образом общий размер подлежащей ответчику неустойки за вышеуказанный период составляет 31341402 рубля.

При этом с учетом требований добросовестности и разумности истец считает возможным уменьшить размер пени, требуемых к взысканию с ответчика, до 622520 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что определенный в договоре займа размер неустойки, также как и размере неустойки требуемый к взысканию с учетом его снижения, значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер требуемой к взысканию неустойки подлежит снижению до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до общей суммы 156707,01 рублей.

Помимо изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 147 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 указанного договора залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, и ФИО3 и удостоверенному нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 и обеспечивает уплату залогодателем залогодержателю основной суммы долга в размере 1180000 рублей, а также уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию, в подтверждение чего имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ненадлежащее исполнения должником обязательств по возвращению суммы займа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 645-М от 11.01.2019 года рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:34:051918:1, площадью 1457 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:34:051909:29, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «"Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГРК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества исходя из 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта, то есть: в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № в размере 141600 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1457 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> размере 236800 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> размере 244000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 вышеуказанное заложенное имущество; установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15200 рублей исходя из суммы иска в размере 1340000 рублей

Согласно разъяснениям по правоприменению вышеуказанной нормы процессуального права, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были уменьшены исковые требования на 20000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 15100 рублей.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Так в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.10.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, истцом было оплачено за консультационные и представительские услуги 30000 рублей.

Интересы истца по настоящему делу на основании доверенностей представляли ФИО1, ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО12, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залевской ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Залевской ФИО19 задолженность по договору займа в размере 697480 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, пени за период с 15.09.2017 года по 12.11.2018 года в размере 156707 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 01 копейку, расходы связанные с оплатой услуг представителей в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену, данного заложенного имущества в размере 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1457 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, данного заложенного имущества в размере 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, данного заложенного имущества в размере 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья подпись А.С. Уваров