Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-366/2018

дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 11 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, автомобилю истца Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АварКом», согласно заключению которого стоимость ущерба автомобиля, полученного в результате ДТП, составляет 135 200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя: ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО4, транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <номер>, - ФИО2, транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, - ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

В подтверждение стоимости восстановления технических повреждений автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «АВАРКОМ» <номер>-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре исследуемого автомобиля обнаружены и установлены следующие повреждения: разрушение лобового стекла, складки панели передка, трещина зеркала заднего вида левого, складки двери передней левой, отрыв зеркала заднего вида левого, задиры и вмятины стойки кузова средней левой, разрушение фары левой, складки и смещение стойки кузова передней левой внутренней части, изгиб и смещение лонжерона переднего левого, разрешение фары правой, разрешение габарита переднего левого, изгиб облицовки передней левой стойки, отрыв и трещины панели приборов, складки панели крыши, вырыв с отрывом бампера переднего, изгиб наконечника переднего левого лонжерона, течь радиатора кондиционера, перекос передней части кузова, изгиб крепления переднего бампера левое, разрыв планки панели передка, складки и смещение стойки кузова передней левой наружной части. Рыночная стоимость запасных частей автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП, составляет 542 400 рублей. Итоговая рыночная стоимость АМТС, полученная расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 164 400 рублей. Стоимость годных остатков АМТС составляет 29 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, за минусом годных остатков составляет 135 200 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208 500 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 597 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет 175 500 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 39 900 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорено.

Исходя из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, действительная стоимость автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <номер>, за вычетом годных остатков составляет 135 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом требований в сумме 135 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 904 рубля, почтовых расходов в размере 418 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждены соответственно договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 904 рубля; чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 рублей 80 копеек и 45 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание правовых услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 – заказчиком и ИП ФИО3 – исполнителем, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 договора изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в рамках исполнительного производства. Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 в сумме 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление эксперта ИП ФИО6, из которого следует, что сторона, которой было предписано произвести предварительную оплату за проведение экспертизы, отказалась от оплаты, в связи с чем, просит суд, разрешить вопрос о взыскании в пользу эксперта ИП ФИО6 денежных средств по оплате за выполненную по делу судебную экспертизу.

Согласно счету на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за проведение ИП ФИО6 судебной автотехнической экспертизы составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежное вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 135 200 рублей 00 копеек, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: