Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 21 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубакова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что 10 июля 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,12 % в день на срок до 30 июня 2018 г. Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 29 января 2020 г. в сумме 4621620 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 112570,10 руб., по процентам за пользование кредитом 220270 руб., начислены штрафные санкции 4288779,98 руб., сумму которых истец добровольно снижает до 93447,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитном договору в размере 426287,76 руб., в том числе сумму основного долга – 112570,10 руб., проценты за пользование кредитом – 220270,38 руб., штрафные санкции – 93447,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель – адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200000 руб., указанную сумму она полностью погасила, выплаты производила в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кредитные средства в сумме 81000 руб. ей не предоставлялись, с заявлением о выдаче кредита в указанной сумме она не обращалась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в соответствии со статьями 432 – 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200000 руб. на срок до 30 июня 2018 г.

По условиям кредитного договора Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, полная стоимость кредита – 24,62% годовых. В случае, если денежных средства сняты с карты наличными или переведены на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках – 0,12% в день.

За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) Заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору сторонами составлен информационный график платежей по кредиту, с которым заемщик ознакомлена под роспись. Согласно данному графику определен желаемый срок погашения кредита – 24 мес. до 15 июля 2015 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 12700 руб. 15-го числа каждого месяца. Общая сумма процентов за указанный период составляет 103069,23 руб.

Из выписки по счету за период с 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. усматривается, что 10 июля 2013 г. Заемщиком была снята со счета банковской карты сумма в размере 200000 руб. Кроме того, 02 августа 2014 г. заемщиком со счета кредитной карты была снята сумма в размере 81000 руб.

Погашение задолженности осуществлялось ФИО1 согласно информационному графику платежей, рассчитанному на сумму задолженности 200000 руб., путем уплаты ежемесячно суммы в размере 12700 руб. Последний платеж совершен ею 15 июля 2015 г.

Таким образом, задолженность в полном объеме заемщиком не была погашена.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 112570,10 руб. Одновременно заемщик информирована об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и возложении функции управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

По заявлению конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан 20 августа 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 26 августа 2019 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 29 января 2020 г. составляет: по основному долгу – 112570,10 руб., по процентам за пользование кредитом 220270,38 руб., начислены штрафные санкции 4288779,98 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям кредитного договора ФИО1 предоставлялся кредит только в сумме 200000 руб. и в соответствии с графиком платежей он был полностью погашен, суда находит несостоятельными.

Кредит предоставлен ФИО1 в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 200000 руб.

Условиями кредитного договора график платежей не предусмотрен, поскольку погашение задолженности производится (раздел 7) ежемесячно 20 числа путем внесения обязательного платежа в размере 2% от остатка долга. Информационный график платежей не свидетельствует об иных условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Данный график содержит иной, необязательный порядок возврата кредита, рассчитанный на меньший срок возврата кредита, нежели было согласовано сторонами в кредитном договоре.

Как усматривается из материалов дела и следует из письменных пояснений представителя истца, при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 был открыт специальный карточный счет <№>, предназначенный, для учета кредитной задолженности, и счет до востребования <№>, по которому клиент может проводить любые операции и держать остаток денежных средств. На счет до востребования, согласно приходным кассовым ордерам, заемщиком вносились денежные средства, в том числе, для дальнейшего погашения кредита, которые Банк на основании распоряжения клиента перечислял на счет кредитной карты в погашение задолженности.

Принимая во внимание, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает возможным удовлетворить частично.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета, размер начисленных за период 21 августа 2015 г. по 29 января 2020 г. штрафных санкций составил 4621620,46 руб. Указанную сумму истец добровольно снизил до суммы 93447,28 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 46800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7462,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 10 июля 2013 г. в размере 379640 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 112570 рублей 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 220270 рубль 38 коп., штрафные санкции в размере 46800 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...