Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-5289/2024;)~М-3817/2024 2-5289/2024 М-3817/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД 39RS0002-01-2024-005899-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ней и ответчиком, использующим торговый знак и фирменное наименование ООО «Военно-правовой центр», был заключен договор на юридическое обслуживание № от < Дата >, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги. Стоимость договора составила 65000 руб. Указывает, что ответчиком не было оказано в полном объеме обязательных услуг по договору, выявлены существенные недостатки, влияющие на качество и исход оказанных услуг, а именно: не исполнены условия п. 3.2.6 Договора, не был представлен ежемесячный акт выполненных работ, который истцом не был согласован, зафиксирован и подписан; п. 2 задания к договору не исполнен надлежащим образом, так как рапорт командиру войсковой части 25810 содержит не корректную дату – < Дата > год, которая не могла предшествовать дате заключения договора на юридическое обслуживание; нарушены сроки оказания услуги по договору в части выполнения п. 2 задания – рапорт на увольнение с военной службы на основании пп. «А» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности» и военной службе» в срок исполнения до < Дата >, датирован < Дата >, в связи с чем срок исполнения услуги нарушен на 7 дней. Надлежащее исполнение данных условий Договора не подкрепляется подвыражением отправки рапорта и заявления с приложенными почтовыми отправлениями, итоги рассмотрения рапорта не были известны ответчику. Ответчик не проконтролировал решение вопроса и не представил подтверждений подачи обращения в соответствующую военную прокуратуру, заявление в главную военную прокуратуру составлено < Дата >, о почтовой отправке которого документов не представлено. Просит расторгнуть договор на юридическое обследование № от < Дата >, взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 3% от цены работ за нарушение сроков оказания работ, неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по дату подачи искового заявления, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основания указанным в иске, также указав, что ответчик не проконтролировал исключение его из списков части, в связи с чем он повторно был призван и отправлен в зону СВО.

Представители ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что < Дата > ИП ФИО2 посредством почтового перевода осуществлен возврат истцу денежных средств на сумму 26000 руб., также указали, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные пунктами задания 1, 2,3,9 и 10, что равно 60 % выполнения договора. После направления < Дата > ответа из войсковой части в адрес заказчика и третьего лица - со стороны третьего лица сообщения и звонки вовсе игнорировались, со стороны истицы поступила просьба подготовить отчет о проделанной работе. Доводы истца о нарушении сроков оказания услуг несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 задания к Договору, сроки исполнения, указанные в таблице к заданию могут быть скорректированы по причине непредставления Заказчиком информации и/или документов, необходимых для реализации исполнителем пунктов задания. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниип. 2 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от < Дата > N "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между ИП ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах своего отца ФИО1, именуемый в дальнейшем назначенное лицо, заключен договор на юридическое обслуживание №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика оказать заказчику определенные в задании (Приложение №) юридические услуги (л.д.9-11).

Приложением № (л.д. 12-13) предусмотрен перечень оказываемых услуг, состоящий из 10 пунктов.

Из приложения № также следует, что точное наименование и количество услуг, предусмотренных заданием, необходимость и целесообразность их оказания, а также их объем, возможность их объединения (разделения), иные параметры оказания услуг определяются Исполнителем самостоятельно. При этом исполнитель руководствуется интересами клиента.

В соответствии с п. 4 Приложения № предусмотрено, что отсутствие необходимости в осуществлении действий, предусмотренных пунктами в таблице задания (в настоящем приложении №) не влияет на размер вознаграждения Исполнителя, на объем, оказанных Исполнителем заказчику услуг по настоящему договору и не создает оснований для признания настоящего договора (задания к договору) полностью или частично невыполненным.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что сроки исполнения, указанные в таблице задания могут быть скорректированы по причине непредставления Заказчиком информации и/или документов, необходимых для реализации Исполнителем пунктов данного задания к договору.

Общая стоимость услуг составляет 65000 руб. (п. 4.1 Договора), в день подписания договора заказчик производит оплату исполнителю в размере 20000 руб.; сумма в размере 22500 руб. оплачивается в срок до < Дата >; сумма в размере 22500 руб. оплачивается в срок до < Дата > (п.4.4 Договора).

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае если заказчик в течение 30 календарных дней с момента производства оплаты, указанной в п. 4.4 обратиться с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает Заказчику 20 % от размера внесенной Заказчиком оплаты. При расторжении договора по инициативе любой из сторон по истечении 30-ти календарных дней с момента его заключения, взаиморасчеты осуществляются по правилам, указанным в п. 6.5 Договора.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора, Договор признается выполненным исполнителем:

- на 30 % - в случае выполнения исполнителем, либо привлеченными специалистами обязательств, предусмотренных в п. 1 таблицы задания к настоящему договору; на 10 % - в случае выполнения исполнителем, либо привлеченными специалистами обязательств, предусмотренных в п. 2 таблицы задания к настоящему договору; на 10 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 таблицы задания; на 10 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 4 таблицы задания; на 10 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 5 таблицы задания; на 10 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 6 таблицы задания; на 5 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 7 таблицы задания; на 5 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 8 таблицы задания; на 5 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 9 таблицы задания; на 5 % - в случае выполнения обязательств, предусмотренных в п. 10 таблицы задания.

В материалы дела представлены квитанции о получении от ФИО1 оплаты по договору в общем размере 65000 руб. (20000 руб. - < Дата >, 22500 руб. - < Дата >, 22500 руб. - < Дата >) (л.д.13).

< Дата > в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств на юридическое обслуживание, в которой просила произвести уменьшение цены оказанных услуг на 90 % от суммы договора, объем оказанных услуг оценила не более 10 %, просила возвратить ей 58500 руб., оплаченных по договору.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что с момента передачи договора в работу, выполнены пункты задания к договору: 1 - подготовка и передача Заказчику либо назначенному лицу рапорта в адрес командования ВЧ с просьбой предоставить Назначенному лицу отпуск - 30 %; п. 2 - подготовка и передача Назначенному лицу рапорта на увольнение с военной службы на основании п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе - 10 %; п. 3 - подготовка и передача Назначенному лицу (с разъяснением порядка подачи) рапорта с просьбой направить его на ВВК для определения его категории годности к военной службе, а также годности к военной службе по установленной ВУС, по месту дислокации ВЧ - 10%; п. 9 - привлечение внештатного врача для выявления у назначенного лица заболеваний (ранений, травм, увечий), соответствующих статьям Расписания болезней (Приложение № к Постановлению Правительства РФ от < Дата > № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Оказание Назначенному лицу содействия в сборе дополнительных доказательств не годности к службе по состоянию здоровья - 5 %; п. 10 в случае необходимости, в период работы по договору, по согласованию с назначенным лицом, подготовка и подача в соответствующую военную прокуратуру обращений на действия/бездействия воинских должностных лиц по вопросам назначенного лица - 5 %. Указано на гарантию возврата денежной суммы в размере 26000 руб. (40% по Договору), предложено подписать акт выполненных работ от < Дата >.

Согласно акту от < Дата > выполненных работ, ответчиком оказаны услуги по п. 1, 2,3,9, 10 (60%) задания к договору № от < Дата > на сумму 39000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подготовлены: рапорт командиру вч 25810 от имени ФИО1 о предоставлении ему отпуска за прослуженное время с < Дата >, а также дополнительные дни отдыха вследствие исполнения служебных обязанностей сверх предельной продолжительности рабочего времени в 2023 году; предоставлении ему реабилитационного отпуска после выполнения специальных (боевых) задач на территории проведения специальной военной операции, неблагоприятно отражающихся на его здоровье; направлении его на ВВК; не направлять его для непосредственного выполнения боевых задач в зону проведения СВО до рассмотрения рапорта. К материалам дела также приложен отчет об отправке указанного рапорта в адрес командира вч РПО 23603985064787, который был вручен адресату < Дата >.

Подготовка и направление вышеуказанного рапорта соответствует п. 1 и 3 Задания. Указание в рапорте даты < Дата >, то есть ранее заключенного с истцом договора, фактически является опиской и само по себе не свидетельствует о некачественности оказания услуги и невозможности рассмотрения указанного рапорта уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен рапорт от < Дата > от имени ФИО1 командиру вч 25810 об увольнении его п. "а" ст. 51 ФЗ "от < Дата > "О воинской службе", отправление №, полученное командиром вч < Дата >.

Подготовка и направление вышеуказанного рапорта соответствует п. 2 Задания.

Также стороной истца не отрицалось, что ответчиком был подготовлен рапорт от < Дата > в главную военную прокуратуру, с просьбой осуществить надзор за соблюдением сроков и порядка рассмотрения рапортов от < Дата >, направленных в адрес командования вч 25810. Указанный рапорт в адрес главной военной прокуратуры не направлялся, что ответчиком не оспаривалось, указывая, на то, что направленные от имени третьего лица рапорта были получены командованием вч < Дата >, необходимо было выждать определенный срок для получения ответа. Подготовка вышеуказанного рапорта в военную прокуратуру соответствует п. 10 Задания.

Из представленной сторонами переписке в мессенжерах следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы для изучения (л.д.45), < Дата > ответчик уведомляет истца о направлении рапортов (л.д.46), < Дата > ответчиком направлялся промежуточный акт, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >,< Дата >, < Дата > со стороной истца связывался врач консультант по поводу ВВК (л.д.54,61,63,64,66,67), что свидетельствует, что в соответствии с п. 9 задания (Приложение №) был привлечен внештатный врач. < Дата > ответчик проинформировал истца о получении ответа от командира вч, ответ был направлен посредством мессенждера (л.д.56), < Дата > в адрес истца также посредством мессенждера направлены рапорта, которые были подготовлены специалистами ответчика, отчет, ответ командира (л.д.59,60.

Согласно ответа вч 25810 от < Дата > № сообщено, что ФИО1 уволен с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ) приказом командира 18 мотострелковой дивизии № дсп от < Дата >.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что < Дата > п. 2 параграфа 1 приказа командира 18 мотострелковой дивизии № дсп от < Дата > был отменен как нереализованный. < Дата > военным прокурором Гусевского гарнизона на приказ командира вч 90151 от < Дата > № принесен протест, данный приказ отменен < Дата >.

Вместе с тем, суд полагает, что последующая отмена приказа об увольнении истца от < Дата > не свидетельствует, что фактически оказанные услуги были оказаны не качественно. Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки связаться с истцом, после октября 2023 с заявителями связывался привлеченный медицинский специалист, однако какого-либо контакта со стороны истца и третьего лица не было, истец не уведомлял ответчика об отмене приказа об увольнении. При этом, суд также учитывает, что приказ от отмене приказа об увольнении третьего лица был издан в апреле 2024 года, в то время как претензия о расторжении договора была направлена еще в октябре 2023 года, в связи с чем, учитывая, что истцом фактически было заявлено об отказе от исполнения договора до отмены приказа об увольнении, у ответчика отсутствовала обязанность выполнять какие-либо работы по договору после получения претензии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения заключенного с истцом договора, которые были подписаны истцом добровольно, со всеми условиями при подписании договора она была ознакомлена и согласна, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с п. 6.5 Договора выполнены пункты задания 1,2,3,9 и 10, что соответствует 60 %, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату денежные средства в размере 26000 руб., что составляет 40 % от стоимости услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес истца почтового перевода на сумму 26000 руб. < Дата > суд не усматривает оснований для принудительного взыскания указанной суммы с ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки рапорта по п. 3 Задания, который предусматривает подготовку рапорта на увольнение по п. "а" ч. 1 ст. 51 ФЗ " О воинской обязанности в военной службе" в срок до < Дата >. В исковом заявлении истец указывает на то, что рапорт был подготовлен на 7 дней позже.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, указанных в иске требованиях о необходимости подготовке рапорта до < Дата >, фактическом изготовлении рапорта < Дата > неустойка за нарушение сроков подготовки рапорта за период с < Дата > по < Дата > составит 13650 руб. (65000 х 3% х 7 дней).

Доказательств невозможности подготовки рапорта до < Дата > ответчиком не представлено, из представленных в материалы дела следует, что истцом документы по третьему лицу были направлены по мессенжеру в адрес ответчика < Дата >.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора направив претензию от < Дата >, однако требования о возврате средств по договору ответчиком удовлетворены не были, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с < Дата > по < Дата > (дата возврата 26000 руб. почтовым отправлением) составит в размере 144300 руб., (65000 руб. х 3 % х 74 дня). При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, то есть 65000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик готов был добровольно возвратить стоимость в размере 26000 руб. еще в январе 2024 года, однако от истца какого-либо ответа по поводу получения суммы в размере 26000 руб., либо не согласия с указанной суммой не поступило, в настоящее время ответчик направил сумму в размере 26000 руб. в адрес истца почтовым переводом, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг и нарушение сроков возврата денежных средств до 14000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требованиеФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств о том, что услуги были оказаны некачественно, отказ истца от продолжения договора в претензии от < Дата > после чего ответчик имел возможность не осуществлять дальнейшее отслеживание принятия решения по рапорту об увольнении, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениямистатьи 13Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласнопункту 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, размер штрафа составит 8500 руб. (14000 + 3000) х50 %, который суд с учетом ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным для снижения неустойки полагает возможным снизить до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < Дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы истца представляла ФИО3 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов для составления искового заявления, оказание необходимых консультаций по правовым вопросам, представление интересов в суде на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, категорию сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, представление интересов в суде, количество участий в судебных заседаниях суда первой инстанции их продолжительность, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силуабзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей;

Учитывая, что судом с ответчика взысканы денежные средства в размере в качестве неустойки в размере 14000 и удовлетворены требования не имущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, в размере 860 руб. (14000 х 4 %) +300.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на юридическое обслуживание № от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., а всего 36000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.

Судья И.А. Иванова