Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело №2-2508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту - ЧООО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» (далее - ООО «СК «НИКС») о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что во исполнение договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенного 07 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «НИКС», последним была передана квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 от 19 апреля 2019 года составила 115356 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке уменьшить покупную цену объекта долевого строительства.

ЧООО «ПзП», уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит соразмерно уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 07 июня 2013 года №12 на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, которая составила 78383 рубля, и взыскать её с ответчика в пользу ФИО1 Также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.06.2019 года по 15.11.2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 21000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и ЧООО «ПзП».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ЧООО «ПзП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, указав на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с момента получения ответчиком претензии последний действий к урегулированию спора не предпринял. Потребитель обратился с претензией к застройщику по качеству объекта долевого строительства в установленный законом 5-летний гарантийный срок. Истец не имеет специальных познаний для осуществления приемки объекта долевого строительства. Недостатки выявлены в начале 2019 года при монтаже кухонного гарнитура, в связи с чем был остановлен начатый ремонт.

Представитель ответчика ООО «СК «НИКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 исковых требований, считая возможным взыскать только стоимость устранения скрытых недостатков, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны истца при приемке квартиры, которая состоялась 02 апреля 2015 года. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Просила при установлении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы. Ссылалась на злоупотребление ФИО1 своими правами, которая не требуя в досудебном порядке устранения недостатков просит компенсировать стоимость их устранения. Обстоятельства ремонта в начале 2019 года никакими доказательствами не подтверждены.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ЧООО «ПзП» в интересах ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 июня 2013 года между ООО «СК «НИКС» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником) заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <данные изъяты> (стр.) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска, включая квартиру <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты>., и находящуюся на <данные изъяты> этаже данного дома, и после завершения строительства Объекта и его приемки передать указанную квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии п.2.2. договора квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии:

Техническое состояние квартиры является пригодным для эксплуатации в жилых целях с выполнением следующих видов работ: водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате, оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни и коридоров; покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; без электроплиты; установлены сантехнические приборы (унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, (расположение сантехнических приборов, указанных на плане ориентировочное), стальная мойка эмалированная на кухне, смеситель для ванной и кухни), не предусматривается розетка для плиты.

Выполнены работы: остекление окон, балконных дверей (пластиковые конструкции), лоджия не остеклена.

В квартире установлены: домофон с трубкой; приборы учета электрической энергии; приоры учета горячего и холодного водоснабжения; входная дверь (временная – металлическая, производства КНР; внутренние межкомнатные двери – ламинированные.

В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01 мая 2015 года.

Цена договора установлена 2060800 рублей (п. 5.1 договора), из расчета 46000 рублей за 1 кв.м. приведенной площади.

Расчет за квартиру по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 07 июня 2013 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 3.6. договора гарантийный срок на Объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок – 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02 апреля 2015 года предусмотренная договором от 07 июня 2013 года №12 об участии в долевом строительстве квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры. На момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию у истца не было, о чем указано в акте.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 от 19 апреля 2019 года №19-04-50, согласно которого стоимость устранения несоответствий действующей нормативной документации в области строительства составила на дату экспертизы 115356 рублей.

08 мая 2019 года ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «СК «НИКС» претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 115356 рублей, приложив заключение специалиста ИП ФИО2 №19-04-50 от 19.04.2019 года.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований в интересах ФИО1 в суд с настоящим иском обратилась ЧООО «ПзП», приложив заключение специалиста ИП ФИО2 №19-04-50 от 19.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ООО «СК «НИКС» определением суда от 15 июля 2019 года назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 под №568-10.2019 в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №19-04-50, составленного ИП ФИО2, в том числе, имеются несоответствия обязательным требованиям строительных норм и правил.

Так, строительные работы в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, не соответствуют следующим требованиям технических регламентов: п. 3.12, п. 3.67, п. 4.28, 5.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 7.3.3 СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями №1, 2)»; п.7.3 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»; п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние и древесных материалов»; п. 4.2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Данные требования ГОСТ, СНиП и СП не входят в перечень национальных стандартов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 07 декабря 2016 года).

Эксперт ФИО5 произвела расчет объемов работ по устранению выявленных недостатков и определила их стоимость, включая стоимость материалов. Так, стоимость устранения всех строительных недостатков в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, составила 78383 рубля, стоимость устранения скрытых недостатков составила 13683 рубля.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Во время проведения осмотра экспертом ФИО5 установлено выполнение собственником квартиры следующих работ:

- в спальне произведена замена обоев;

- произведена замена покрытия из линолеума на покрытие из ламината в спальне, прихожей, кухне-студии;

- в ванне произведена облицовка двух стен ГКЛ.

Также экспертом ФИО5 установлено, что в Проектной документации шифр 12-2011-АР1 (доп. материалы) и в договоре участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07 июня 2013 года конкретные требования к качеству отделочных работ не указаны.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд, исходя из полноты сведений предоставленных судебным экспертом, считает правильным взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, в размере 78383 рубля, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истица без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта долевого участия при его приемке, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истицей в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 07 июня 2013 года <данные изъяты> на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, которая составляет 78383 рубля.

Доводы представителя застройщика о том, что часть заявленных строительных недостатков относится к «явным» и они могли быть обнаружены при приемки квартиры, при наличии которых истица имела право отказаться от подписания передаточного акта или зафиксировать недостатки в самом акте, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и правовых нормах.

Подписание двустороннего акта со стороны участника долевого строительства не лишает его права на предъявление претензий по качеству в пределах гарантийного срока в порядке положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть недостатков была расценена экспертом как «скрытые», в связи с чем истец в силу объективных причин не могла предполагать наличие подобных недостатков при приемке квартиры.

Нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена в качестве обязательной процедура устранения недостатков застройщиком. Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

По смыслу п. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственником жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «СК «НИКС» - обязанность выплатить истцу ФИО1 расходы на устранение всех строительных недостатков в размере 78383 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 800 рублей в пользу истицы.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 03.06.2019 года по 15.11.2019 года (166 дней) составит 130115 руб. 78 коп., из расчета: 78383 руб. x 1% x 166 дней.

Истец ограничил неустойку суммой 50000 рублей.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, характер данного обязательства, а также соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 50000 рублей до 15000 рублей.

Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 47091 руб. 50 коп. ((78383+15000+800) руб. х 50%), из которых 50% в размере 23545 руб. 75 коп. следует перечислить в пользу ЧООО «ПзП».

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 в сумме 21000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от первоначально заявленных истцом составляет 67,95% (78383x100%/115356), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 14269 руб. 50 коп. (21000 руб. х 67,95%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 3301 руб. 49 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧООО «ПзП» в интересах ФИО1 к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 07 июня 2013 года <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС», на сумму 78383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в пользу ФИО1 ввиду соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве от 07 июня 2013 года <данные изъяты> денежную сумму в размере 78383 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 23545 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14269 руб. 50 коп., всего взыскать 131998 (сто тридцать одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 23545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3301 (три тысячи триста один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.