Апелляционное постановление № 22К-1854/2023 22К-54/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-391/2023УИД: 31RS0020-01-2023-006617-59 дело № 22К-54/2024 (22К-1854/2023) БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Белгород 10 января 2024 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., с участием: прокурора Колесниковой О.И., защитника заявителя П. – адвоката К., при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 07 ноября 2023 года № Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката К., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции В производстве следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. находится уголовное дело №, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода), к участию в котором в качестве подозреваемого привлечён П. 23 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года в Старооскольскую городскую прокуратуру поступили жалобы П., в которых он просил об уточнении сведений, содержащихся в ответе заместителя Старооскольского городского прокурора от 09 августа 2023 года, а также в постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб от 13 октября 2023 года, 15 сентября 2023 года. По результатам рассмотрения таких обращений заместителем Старооскольского городского прокурора К. дан ответ от 07 ноября 2023 года № в котором заявителю разъяснено об ошибочном указании в ответе заместителя Старооскольского городского прокурора от 09 августа 2023 года, а также в постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб от 13 октября 2023 года, 15 сентября 2023 года о неявке П. к следователю по уважительным причинам, так как именно отсутствие таковых послужило основанием для вынесения следователем постановлений о приводе П. П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным переоценку заместителем Старооскольского городского прокурора К. доказательств уважительности причин неявки заявителя к следователю. Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. В апелляционной жалобе заявитель П. утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения, однако суд необоснованно отказал в принятии такой жалобы к производству. Настаивает на незаконности обжалуемых действий Старооскольского городского прокурора К. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию. С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При выполнении указанных требований судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения П. в суд послужило несогласие заявителя с разъяснениями, данными заместителем прокурора в ответе от 07 ноября 2023 года № № Таким образом, П. фактически обжалует переписку с должностным лицом прокуратуры, не указывая при этом в своей жалобе о нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов, восстановление которых является целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Просьба заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы не соответствует по форме и содержанию требованиям частей 1-1.1 статьи 35 УПК РФ, а потому разрешению не подлежит. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 07 ноября 2023 года № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва Суд:Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Ремнева Евгения Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |